Rilasciato UAE JIT BETA 2

[marmotta]

Comunque è poco più lento di un I5 e combatte e stravince con un I3 , Altivec Rulez :)

Che sia ancora valido ci può' stare (anche se ha un consumo eccessivo) ma mi sembra esagerato quello che dici. Hai fatto dei test?

Da quello che mi risulta a me, a livello di core singolo un misero i3 a più o meno parità di frequenza (1.8ghz) e' piu veloce di un G5 da un minimo di 200% ad un massimo di 600% a seconda dei test!

Forse che ti trae in inganno è la leggerezza di Leopard rispetto a Lion o Mavericks.

[tlosm]

Marmotta Geekbench 64bit G5x4 2.5ghz 3600 e passa :) quakegl 825fps ps:per conoscere la potenza del G5x4 devi avere 4 applicazioni alla volta... una per core ... senò lavori su uno solo... (apple merd)
Imac i7 2.93 Quad 64bit 10.000 e passa quakegl 1460fps
MacMini i5 2.3ghz dual 64bit 5400 e passa :) quakegl ti faccio sapere il mini mi arriva domani :P

[Jambalah]

@Tlosm:
no, purtroppo non ce l'ho... Nel file dmg non c'è? Potresti chiedere aiuto all'autore. Le performance del MaqcMini possono essere viziate da diversi fattori, due dei quali possono essere la poca memoria della scheda grafica ed una gpu molto più lenta del G5 e del Pegasos, sul quale avrai sicuramente migliore velocità, già con una scheda grafica con 128 mega di memoria (4 volte tanto quello che ha cip). Anzi il fatto che raggiunga le prestazione del Peg mi sembra un risultato davvero buono per una macchina "leggera" come il Macmini. Io su MDD a 1.25 ottengo prestazioni e benchmark molto più performanti che su Quicksilver con Sonnet 1.8 e, in quel caso, mi aiuta la L3 Cache che su MDD c'è ma su Sonnet no.
@Marmotta:
il G5 late 2005, o quad core che dir si voglia, ha delle ottime performance, naturalmente offuscate dalla fascia più moderna e performante di processori. Ma, stando a questi benchmark, si difende veramente bene:
http://www.primatelabs.com/blog/2007/12/mac-performance-december-2007/
E per gli amanti dei confronti diretti:
https://www.youtube.com/watch?v=V9RGfGZOg14&feature=youtu.be

[tlosm]

e tieni presente che quello sul bench è il dual core ... ne mancano ancora due :)
Ad esempio in questo momento ho QuakeGl , Mame con Metal slug 5 , cromium (un giochino fps) , Safari webkit che sta facendo il play di un video e ho sto anche navigando con un utilizzo di cpu del 90/110% su 400% :)

un mio video ma ero senza SSHD ne con la X1900

https://www.youtube.com/watch?v=GsTw6AN-0uE

la cosa che più mi fa girare le balle è VirtualPc gira su un core ne usa il 65% e va una chiavica in tutto come tutto quello che fa la microsoft.

[marmotta]

Marmotta Geekbench 64bit G5x4 2.5ghz 3600 e passa :) quakegl 825fps ps:per conoscere la potenza del G5x4 devi avere 4 applicazioni alla volta... una per core ... senò lavori su uno solo... (apple merd)
Imac i7 2.93 Quad 64bit 10.000 e passa quakegl 1460fps
MacMini i5 2.3ghz dual 64bit 5400 e passa :) quakegl ti faccio sapere il mini mi arriva domani :P

Hai confermato quello che ho detto un i3 a 1.8ghz (macbook air) fa circa 6000 punti. Quindi non è vero che è piu potente di un i3... semmai è vero il contrario.

Il mio i5 (il 2400, il piu scarso...) fa piu di 10000 punti

Riguardo al utilizzare piu core non vuol dire nulla, un processore a 4 core e 2 processori a 2 core sono la stessa identica cosa, l'unica cosa che aumenta è il consumo di energia. Poi non serve avere piu applicazioni aperte, ne basta una che utilizza il multithread (tutte le applicazioni moderne che hanno bisogno di potenza di calcolo), riguardo il "apple merd" lo stesso osx è completamente multithread quindi il problema non sussiste. Anche se del primo leopard non ne sono sicuro....

Riguardo il Altivec è ampiamente superato dalle istruzioni SIMD x86 e sopratutto dalle GPU moderne... mavericks e le applicazioni "professionali" fanno largo uso della GPU come unita aggiuntive di calcolo

Se guardi bene Geekbench puoi vedere in dettaglio le prestazioni sia un ambito multithread che single core.

[tlosm]

no forse non hai capito tu hai 1 core e più tread il G5 è un Quadri Core ovvero ha 4 cpu singole e distinte ... quindi fai ciccia con l'i3 :)
Poi mi spieghi come l'i5 2.4 ghz dual(?) eroga lo stesso risultato di bench su GeekBench di un I7 2.93 ghz quad ???? c'è qualcosa che non torna :)



questo è il G5 quad :

Processor Speed: 2.5 GHz Processor Type: PowerPC 970MP (G5) x2
Details: This system has two PowerPC 970MP "G5" processors each with two independent 2.5 GHz processor "cores" (four "cores" total). It also includes dual optimized AltiVec "Velocity Engine" vector processing units (one per core), four double-precision FPUs (two per core), and on chip level 2 cache on each core.

Like all PowerPC "G5" processors, the PowerPC 970MP "G5" has 64-bit data paths and registers with native support for 32-bit application code. Apple also reports that each core of the 970MP has a "parallel data structure supporting up to 215 simultaneous in-flight instructions, [and] simultaneous issue of up to 10 out-of-order operations." Each core likewise has a "dual-pipeline Velocity Engine for 128-bit single-instruction, multiple-data (SIMD) processing [and] advanced three-stage branch-prediction logic."

[marmotta]

no forse non hai capito tu hai 1 core e più tread il G5 è un Quadri Core ovvero ha 4 cpu singole e distinte ... quindi fai ciccia con l'i3 :)
Poi mi spieghi come l'i5 2.4 ghz dual(?) eroga lo stesso risultato di bench su GeekBench di un I7 2.93 ghz quad ???? c'è qualcosa che non torna :)



questo è il G5 quad :

Processor Speed: 2.5 GHz Processor Type: PowerPC 970MP (G5) x2
Details: This system has two PowerPC 970MP "G5" processors each with two independent 2.5 GHz processor "cores" (four "cores" total). It also includes dual optimized AltiVec "Velocity Engine" vector processing units (one per core), four double-precision FPUs (two per core), and on chip level 2 cache on each core.

Like all PowerPC "G5" processors, the PowerPC 970MP "G5" has 64-bit data paths and registers with native support for 32-bit application code. Apple also reports that each core of the 970MP has a "parallel data structure supporting up to 215 simultaneous in-flight instructions, [and] simultaneous issue of up to 10 out-of-order operations." Each core likewise has a "dual-pipeline Velocity Engine for 128-bit single-instruction, multiple-data (SIMD) processing [and] advanced three-stage branch-prediction logic."

Mi sembri un po confuso sulle CPU Intel... Della serie "i" ci sono 4 generazioni diverse, e 3 modelli. I modelli sono essenzialmente lo stesso processore.

I3= dual core, no turbo boost
I5= quad core, turbo boost
I7= quad core, turbo boost e hypertreading (8 core logici)

Tra i vari modelli ci sono inoltre alcune differenze sul quantitativo di cache

Il mio i5 e' della seconda generazione (Sandy) 2400 e' il modello, i MHz sono 3.1.... Ed ovviamente e' un quadcore con QUATTRO core fisici esattamente come lo sono quelli del g5.

Il i3 del macbook air e' un dual core e nonostante questo va quasi il doppio di 4 g5...
Il i5 del macmini va come (o meno) di un i3 perche e della generazione precedente, inoltre anche lui e' dual core... Quindi un i5 per modo di dire.

La Intel coi vari modelli di CPU ha fatto un casino incredibile... Tanto che gli frega, non ha più concorrenti :-(

Inviato dal mio GT-P3110 utilizzando Tapatalk

[tlosm]

bhè se il tuo i5 è un quattro nuclei cambia la storia , che ne so io mi scrivi i5 penso sia come il mio:P
Sicuramente è più performante del G5 quadri core , che comunque compete con un i5 2011 ( doppio nucleo e quattro tread totali) nonostante i suoi bei 6 anni di anzianità rispetto alla macchina che ho nominato :)
Vedremo come viaggerà un 5020 :P



Questo è l'I5 2.3 (non ho capito il discorso sul i3?)
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2445816

comunque questo è il mio macbook pro retina I7 2.3ghz
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/504200



questo è il macbook pro (non retina i7) 2.66ghz d'ufficio
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/504197

ritornando sui core logici penso tu intenda i tread
mentre come core spesso si fa confusione con i nuclei con le cpu :)
prendo ad esempio quello che ho sotto mano I7 2.3ghz è 1 cpu con 4 nuclei e 8 tread

oppure ti pongo l'esempio del mio Imac dove da questa foto è ancora più semplice capire il tutto
E' 1 cpu con 4 nuclei e 2 tred per ogni nucleo ma windows 7 il multi tread te lo fa vedere come tante cpu ... grande microsoft fa i bluff anche in questo :)



Il G5 Quad è un QuadriProcessore ovvero 4 cpu fisiche divise in 2 per ogni scheda processore (scheda grande quanto un ipad mini )

poi tornando al discorso Multicore Quadri processore.
Pensa che ieri ho fatto un test ho lanciato Quake 4 e il gioco gira su un solo dei quadri core , poi ho lanciato quake2 che girava su un altro core , e quakegl che girava ancora su un altro core ... ho lanciato anche doom3 stessa storia dei precedenti.
Risultato 4 giochi contemporaneamente sullo schermo ogni uno che girava sul suo core senza rallentamenti di sorta...
Gli unici programmi che ho testato e sfruttano intelligentemente i quattro core del G5 ad ora sono Logic Pro, Final cut pro e Webkit powerpc ... il resto è come se usassi un G5 singolo processore alla volta su quatto macchine distinte :(

Quindi se si vogliono realmente capire le prestazioni di questa macchina devi prendere un benchmark fatto su un singolo G5 2.5 e moltiplicarlo fisicamente per 4 senò qualsiasi benchmark non sarebbe realistico.
Xbench 1.3 è l'unico che ti fa vedere le prestazioni su un processore ma su maverick crashia mentre Geekbench 3 che lo fa dalla versione 3 non è compatibile con il G5 .

[marmotta]

Vediamo se riesco a spiegarmi meglio, stamattina ho scritto col tablet e stavo andando al lavoro

Il mio i5 ha 4 core + 1 gpu in uno solo package, cosi come tutti i i5.... il mac mini è un caso a parte, cosi come molti notebook e mi sembra pure l'imac. Non montano il i5 "desktop" ma una versione a basso consumo concepita per il mondo "mobile". E questo spiega la presenza di soli 2 core... in pratica è un i3 con il turbo boost e una cache leggermente piu ampia.

I5 "desktop" con meno di 4 core non esistono e non sono mai esistiti. I quattro core (o nuclei come li chiami) sono fisici e sono del tutto identici ad avere 2 cpu con 2 nuclei ciascuna, oppure ad avere 4 cpu distinte. Anzi il fatto di essere nello stesso package ne migliora ulteriormente l'efficienza.

Il discorso sul i3 del macbook air (terza generazione ivy bridge) è che ha 2 core fisici e fa quasi 6000 punti! In pratica è quasi il doppio piu veloce di 4 G5 messi insieme. Se dovessimo fare uno scontro alla pari (1 g5 dual core e 1 i3 dual core a parità di clock) il i3 sarebbe 3 volte piu veloce! (consumando uno sputo di corrente oltretutto... in quanto è una cpu "mobile")

Questo è il mio i5:
https://www.dropbox.com/s/je2d385sudzuele/Schermata.png

E' un 2400 (il modello) ed è della seconda generazione... il sandy bridge, quindi un pò vecchiotto
Il tuo i7 non va molto di piu per il fatto che è una versione "mobile", ad esempio il clock è ridotto. Poi comunque l'unica differenza tra un i5 ed un i7 è l'hyperthreading che permette all'i7 di avere 8 core virtuali (4 reali). Questo lo avvantaggia nel multithread piu spinto (ad esempio nei rendering) ma nel utilizzo normale 8 core (non reali oltretutto) servono a ben poco....

Per quanto riguarda il G5 quad non sono 4 processori distinti ma 2 processori dual core (ma come detto sopra non fa nessuna differenza... anzi)

P.s. sai a cosa si riferiscono i punteggi di geekbench? Proprio ad un G5! 1000 punti = un G5

[tlosm]

Geekbench = 1000 punti su 1 G5 singolo a 1.6 ghz :) per l'esattezza :P
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2426534

questi sono i punti di geekbench intel su un solo core dove 1000 è sempre il singolo G5 come sopra
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

allora se facciomo un calocolo 2.5 singolo dovrebbero essere circa 800 punti in più non tenendo conto degli anni che sono trascorsi tra il 1.6 e 2.5 con il miglioramento della tecnologia sulla stessa cpu .

Quindi 1 x 2.5 = 1800 se questo lo moltiplichi per 4 = 7200
comunque poi dopo faccio un copia ed incolla di Xbench 1.3 che su snow leopard mi funzionava

[marmotta]

Geekbench = 1000 punti su 1 G5 singolo a 1.6 ghz :) per l'esattezza :P
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2426534

questi sono i punti di geekbench intel su un solo core dove 1000 è sempre il singolo G5 come sopra
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

allora se facciomo un calocolo 2.5 singolo dovrebbero essere circa 800 punti in più non tenendo conto degli anni che sono trascorsi tra il 1.6 e 2.5 con il miglioramento della tecnologia sulla stessa cpu .

Quindi 1 x 2.5 = 1800 se questo lo moltiplichi per 4 = 7200
comunque poi dopo faccio un copia ed incolla di Xbench 1.3 che su snow leopard mi funzionava

Te hai postato il risultato del tuo g5 quad ed e' stato 3600 punti, evidentemente il raddoppio con piu core non e' scontato...

Xbench e decisamente vecchio... Probabilmente e' molto ottimizzato per g5 e meno per x86 (infatti crasha...)

Piuttosto prova a fare un rendering con cinebench ;-)


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk

[tlosm]

Certo che l'ho postato ma il problema è che in sul Quad cpu su geekbanch ho un risultato poco superiore circa 200 punti alla stessa macchina ma con 2 CPU (quindi dual) ... poi conti alla mano comprendi che c'è qualcosa che in geekbench non quadra non credo sia tanto il benchmark in se ma credo sia più dovuto ad una gestione un po sballata del multicore del 10.5.8 ...
Devo installare il linuxppc 64bit credo che li si dovrebbe certamente avere una più reale tangibilità delle performance della macchina.

comunque questo è Xbench 1.3:
e se fai un pari e dispari noti come i miei calcoli non sbaglino :)


System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.8 (10K549)
Physical RAM 8192 MB
Model iMac11,3
Drive Type SAMSUNG HD103SJ

CPU Test 237.03
GCD Loop 368.39 19.42 Mops/sec
Floating Point Basic 212.52 5.05 Gflop/sec
vecLib FFT 137.81 4.55 Gflop/sec
Floating Point Library 454.65 79.17 Mops/sec
Thread Test 888.92
Computation 917.54 18.59 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 862.03 37.08 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 413.81
System 408.35
Allocate 311.79 1.14 Malloc/sec
Fill 399.97 19447.33 MB/sec
Copy 610.11 12601.52 MB/sec
Stream 419.42
Copy 397.15 8203.01 MB/sec
Scale 382.45 7901.20 MB/sec
Add 457.79 9751.83 MB/sec
Triad 450.49 9637.00 MB/sec

Quad G5 2.5 ghz
(ps sistema operativo non 64 bit
su geekbeck facendolo a 64bit si guadagnano circa 600punti)
Ed ho questo stesso risultato sull'altro G5 quad con solo 1 modulo cpu ovvero 2x2.5 ghz


Xbench Version 1.3
System Version 10.5.8 (9L31a)
Physical RAM 8192 MB
Model PowerMac11,2
Processor PowerPC G5x4 @ 2.50 GHz
L1 Cache 64K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 1024K @ 2.50 GHz
Bus Frequency 1 GHz
Drive Type Maxtor 6B160M0 Maxtor 6B160M0


CPU Test 148.84
GCD Loop 114.48 6.03 Mops/sec
Floating Point Basic 168.00 3.99 Gflop/sec
AltiVec Basic 328.82 13.11 Gflop/sec
vecLib FFT 128.74 4.25 Gflop/sec
Floating Point Library 123.50 21.50 Mops/sec
Thread Test 190.14
Computation 227.99 4.62 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 163.08 7.02 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 159.79
System 169.92
Allocate 247.08 907.36 Kalloc/sec
Fill 242.22 11777.41 MB/sec
Copy 105.48 2178.74 MB/sec
Stream 150.80
Copy 148.40 3065.10 MB/sec [G5]
Scale 145.83 3012.88 MB/sec [G5]
Add 152.66 3252.03 MB/sec [G5]
Triad 156.77 3353.60 MB/sec [G5]

[marmotta]

Che i risultati di geekbench siano limitati dalla banda della ram che non riesce a "servire" tutti e 4 i core?

I risultati di xbench invece sono notevoli, ma secondo me viziati dal fatto che si tratta di un progetto troppo vecchio... l'ultima versione risale a prima del 2006 e i mac x86 non erano forse nemmeno nati, quindi immaginati quanto ne possano sfruttare le capacita.

Se provi cinebench secondo me potrebbe essere il piu veritiero, in fondo si tratta di un rendering "reale" col motore di Maxon Cinema. Certo valuteresti solo le performance della FPU, ma è gia indicativo

Con quello non ti puoi sbagliare, se vedi 4 rendering in contemporanea vuol dire che stai usando tutti e 4 i core.

[tlosm]

Che i risultati di geekbench siano limitati dalla banda della ram che non riesce a "servire" tutti e 4 i core?

I risultati di xbench invece sono notevoli, ma secondo me viziati dal fatto che si tratta di un progetto troppo vecchio... l'ultima versione risale a prima del 2006 e i mac x86 non erano forse nemmeno nati, quindi immaginati quanto ne possano sfruttare le capacita.

Se provi cinebench secondo me potrebbe essere il piu veritiero, in fondo si tratta di un rendering "reale" col motore di Maxon Cinema. Certo valuteresti solo le performance della FPU, ma è gia indicativo

Con quello non ti puoi sbagliare, se vedi 4 rendering in contemporanea vuol dire che stai usando tutti e 4 i core.

No lo vedo dal monitor attività nel caso mentre sul 2xG5 ho due monitor cpu , sugli X86 ne ho uno sul 4xG5 ne ho 4 ecco come capisco quanti core vengono sfruttati e quale processo sta sfruttando tal processore.
Ti faccio un esempio: se hai un leopard installato su un X86 il picco dell'utilizzo di cpu sarà 100% e vedrai i task che utilizzano la cpu e in quale percentuale, sul dual g5 il picco è 200% sul quad il picco è 400%
perchè ti cito snow leopard perchè dal lion in su hanno modificato l'interfaccia del monitor :)

riguardo Cinebench vedo se è disponibile la versione ppc e ti faccio sapere :) al massimo ne metto 4 assieme se usa un core e facciamo la somma :)

[marmotta]

Io con maveriks nel monitor attività quando sfrutto tutti e 4 i core arrivo a 400%.....

Comunque di sicuro cinebench 11.5 c'è anche per ppc