Kyle!!!!!!!!!!!! Ammazza come rulla la Pegasos!!!!

[guruman]

Riassumiamo i fatti velocemente.

Qualcuno dice che il G4 del mini e' castrato rispetto a quello del Pegasos.
Alcuni freddi numeri, di una varieta' di test piu' disparati.

mplayer -benchmark -nosound startrektlr2_h720p.avi (trailer di film in 1280x530 da 131"):
Peg2 74.1" , Mac mini 49.5" (minore e' migliore, test effettuati entrambi sotto MorphOS)

Cinema4D (68k), rendering della scena Starways in 1024x768:
Peg2 27", Mac mini 17" (minore e' migliore, entrambi i test sotto MorphOS)

Quake I in software mode, timedemo demo2 a 1280x1024:
Peg2 18.6fps, Mac mini 27.3fps (maggiore e' migliore, test effettuati da tlosm su MorphOS)

Encoding di un mp3 con lame:
Peg2 31", Mac mini 20" (minore e' migliore, entrambi i test effettuati su MorphOS)

Applicazione di filtri con FXPaint:
FxPaint - F/X: Zoom blur Peg2 1.84", Mac mini 1.26"
FxPaint - F/X: Waves Peg2 4.28", Mac mini 2.91"
FxPaint - F/X: Lightsource Peg2 1.52" Mac mini 0.98"

Risultato: Mac mini batte il Peg sempre, circa con un rapporto di 1.5/1, cioe' equivalente al rapporto della frequenza di clock della CPU. Ergo, la CPU non e' castrata.

tlosm prova a buttare sul campo i risultati di test di GLQuake, ma, a parte che sembra non capire le implicazioni del VSYNC attivo di default su MorphOS quando si apre un contesto OpenGL a pieno schermo, confronta la scheda video del mini con una Radeon9000Pro.
Ora, la scheda video del mini e' una 9200, chipset RV280, con clock di memoria a 190MHz e bus a 64bit (fonte: Utility GraphicBoards in MorphOS o dalla bocca di mamma Apple http://developer.apple.com/legacy/libra ... MiniG4.pdf ). Come spiegato qui http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... sing_units , un chip RV280 con bus a 64bit a 190MHz altro non e' che una 9200SE. Ha una banda che e' un terzo della 9000Pro e un fillrate il 30% inferiore. Nel complesso va circa alla meta', quindi e' chiaro che su giochi con accelerazione 3D il Peg2 con Radeon9000Pro possa essere piu' veloce del mini, senza che cio' dimostri che il *processore* del mini sia castrato. Lo vado dicendo da 2 settimane, ma qualcuno sembra duro di comprendonio.

Altre affermazioni di qualcuno a caso.
"I video si vedono meglio con AmigaOS 4".

Prova:
mplayer -quiet -nosound -benchmark "Music & Video:The.Walking.Dead.3x13.Apri.Gli"
MorphOS 421.9", AmigaOS 4: 557.3"

"AmigaOS 4 e' piu' performante sul Peg2!"

QuakeI in software mode in 1280x1024
MorphOS 18.6fps, AmigaOS 4 16.6fps

"MorphOS e' piu' lento nel 3D sul Pegasos con una Radeon 9000Pro!"

Evitiamo di tirare in ballo Quake3, c'e' il bel thread di divina qui su ikir sector con tanti numerini. Ma anche limitandoci al vecchio QuakeI su peg2 con Radeon 9000Pro
1024x768: MorphOS 114fps, AmigaOS 4 75fps
640x480: MorphOS 177fps, AmigaOS 125fps
Nota: i test su MorphOS sono stati effettuati in finestra per aggirare le limitazioni di sincronismo verticale. tlosm sostiene che in finestra tutti gli OS sono piu' performanti, e pertanto sicuramente provvedera' ad aggiornare i valori anche di AmigaOS 4 facendolo girare in finestra in maniera analoga.

Per ora direi che posso chiudere qui.

Saluti,
Andrea

[tlosm]

1280x1024: MorphOS 114fps, AmigaOS 4 75fps

Ehmmm riguarda meglio gli shots che stai dando numeri al lotto come usuale degli utenti mos io ho messo delle schermate apposta ;)

E quando mai ho detto che nel mini e' la cpu ad essere castrata? rileggiti tutti i post e fai un bel copia ed incolla di dove ho scritto questo 8) anzi rileggili tutti ben benino che ti ho dato anche indizi in cosa sia castrato...
Invece di continuare a fare orecchie da mercante e di leggere un rigo si e uno no
Sulla 9250 mos non ha il vsync eppure le piglia di brutto 8) sulla peg ... Stessa cosa sulla 9200 se 8)

Altra cosa appena m3x farà una versione che va in finestra di quakegl per os4 ti faccio tutti gli screenshot ma mi raccomando poi non fare come sulla precedente che mi modifichi i valori... Nun zi fa 8)

Giusto per la cronaca ... Non vedo 9200se scritto da nessuna parte :)
http://www.everymac.com/systems/apple/m ... 4_1.5.html
http://reviews.cnet.com/desktops/apple- ... 78065.html
http://apple-history.com/mac_mini
http://www.forevermac.com/2005/01/apple ... g41-25ghz/
http://lowendmac.com/2005/mac-mini-late-2005/

Mi raccomando leggi tutto bene bene e non un rigo si ed uno no ;)

[Mabo81]

Come gia' detto, la controprova e' semplice. Visto che il limite del VSYNC non c'e' in finestra, basta lanciare quake da linea di comando:

GLQuakeMOS -window -width 1024 -height 768

E rifare il timedemo demo2 su mini e Peg con MorphOS.

Io non so chi dei 2 è il più cazzaro ma a me da questo risultato dal mio macmini g4:

[tlosm]

no dai hai sicuramente il Vsync attivo sul tuo MacMini su Mos anche in finestra e sicuramente hai un 9200sesesesesese

[Mabo81]

no dai hai sicuramente il Vsync attivo sul tuo MacMini su Mos anche in finestra e sicuramente hai un 9200sesesesesese

Il V cosa ?

[tlosm]

Come gia' detto, la controprova e' semplice. Visto che il limite del VSYNC non c'e' in finestra, basta lanciare quake da linea di comando:

GLQuakeMOS -window -width 1024 -height 768

E rifare il timedemo demo2 su mini e Peg con MorphOS.

Io non so chi dei 2 è il più cazzaro ma a me da questo risultato dal mio macmini g4:

che strano hai le stesse prestazioni che ho a 1280x960 in finestra su MacOsX 10.5.8 8) ... mazza come rulla mos e soprattutto il macmini è una potenza !

[NubeCheCorre]

@mabo

Vertical Sync

[guruman]

1280x1024: MorphOS 114fps, AmigaOS 4 75fps

Ehmmm riguarda meglio gli shots che stai dando numeri al lotto come usuale degli utenti mos io ho messo delle schermate apposta ;)

Ho sbagliato a scrivere, la risoluzione presa in esame era 1024x768 in entrambi i casi, la differenza nella velocita' a parita di condizioni e' quella. Ho preso come fonti il tuo screenshot per MorphOS e questo tuo post: viewtopic.php?f=37&t=17852&start=360#p233401 .

E quando mai ho detto che nel mini e' la cpu ad essere castrata? rileggiti tutti i post e fai un bel copia ed incolla di dove ho scritto questo 8) anzi rileggili tutti ben benino che ti ho dato anche indizi in cosa sia castrato...
Invece di continuare a fare orecchie da mercante e di leggere un rigo si e uno no
Sulla 9250 mos non ha il vsync eppure le piglia di brutto 8) sulla peg ... Stessa cosa sulla 9200 se 8)

Se fai i test in finestra, cosa che esclude il VSYNC, il risultato lo vediamo tutti chiarissimo. I soliti numeri, insomma, quelli analoghi a quelli di Quake3, che mica mente.
Detto cio', devi ancora portarmi un esempio concreto di test che dimostri il mini castrato, perche' tutti i test dicono che e' piu' veloce del Peg2, tranne se si confronta il 3D contro una scheda piu' potente. E grazie... ma questo mica devi venire a dirlo tu, si e' sempre saputo. Un test che non comprenda il 3D c'e'?

Altra cosa appena m3x farà una versione che va in finestra di quakegl per os4 ti faccio tutti gli screenshot ma mi raccomando poi non fare come sulla precedente che mi modifichi i valori... Nun zi fa 8)

Non ho modificato niente, vedi sopra. Ora edito il messaggio originale, cosi' sara' anche formalmente corretto.
Pero' che delusione questi sw per AmigaOS4... non si riesce nemmeno a far girare Quake in finestra?

@Mabo
Mi sta simpatico il tuo mini! Penso andremmo d'accordo io e lui, visto come ti tratta...



Saluti,
Andrea

[tlosm]

Dai facciamo così ti do un piccolo aiuto ... Il Mac mini e' come un autostrada solo che è sempre estate e siamo al casello di Bologna ...
Detto ciò purtroppo ho la pegasos a ricondizionare da un mio amico se la sta studiando ben benino anche per alte ragioni seno ti avrei fatto un paio di video di software che girano su mos e amigaos in sofware rendering e avresti comparato la velocità ad occhio ... Li stessi software li avrei fatti anche girare sul macmini ... e ti saresti reso anche il conto che cosa significa castrato 8)
Spero che per domenica la peg sarà a casa ...
Comunque un altro esempio in software
------/---------/--------/
http://www.youtube.com/watch?v=pLedJuSKLOl
E ti riporto quello scritto da CIP

CIP : la versione SDL decisamente piu' lenta mi da manco 7 mips e nemmeno 1 mega di velocita in hsrdisk

Io:
quello mio è uae sdl versione preistorica di Os4 depot.
http://www.os4depot.net/index.php?funct ... ae-sdl.lha <--- questp
Uso le cartelle come hd :)
e rulla sulla pegasos 2 a 1Ghz ... AmigaOs4 rulez

Ricordo che peg ha un g4 1ghz e il mini di CIP ha 1.42 ghz

[Mabo81]

@Mabo
Mi sta simpatico il tuo mini! Penso andremmo d'accordo io e lui, visto come ti tratta...



Saluti,
Andrea

Se vuoi facciamo cambio

[cip060]

Cazzari Leggete questo va e fatevi una cultura di cosa sono e cosa fanno nello specifico le randeon che usiamo su MOS e macmini castrato
Hi there,

As a quick introduction for those of you who don't know, I am the MorphOS developer also known as Mark Olsen. Together with Frank Mariak, Michal Wozniak and Nicolas Sallin we're responsible for for graphics in MorphOS, doing everything from basic hardware support (such as AGP) to high-level APIs (such as OpenGL).

Since the release of MorphOS 3.2, there has been a lot of discussion about MorphOS' R300 support. While R300 GPUs have been supported in 2D only earlier than MorphOS 3.2, using R300 GPUs with MorphOS outside of laptops had been quite rare before MorphOS 3.2. With MorphOS 3.2, Powermac G5 support was also introduced, meaning that MorphOS got a lot of new R300 users as well. This post aims to clear up some misunderstandings when it comes to MorphOS R300 support as well as talk a bit about future R300 improvements in MorphOS.

The Hardware

First I want to explain a bit about the R300 family of GPUs. There is a total of 11 different chips in the R300 family of GPUs. For desktop class chips they are the R300, R350, R360, RV350, RV351, RV360, RV370 and the RV380. For laptops they are the M10, M11 and the M12. While the main difference between these chips is their hardware configuration (such as how many rendering pipelines they have), another big difference is their system bus support. The most common chips seen in MorphOS systems are the RV350 (most Radeon 9600s), the R350 (Radeon 9800, Radeon 9800 SE and Radeon 9800 Pro) and the M10/M11/M12 chips found in the laptops, which are all based on RV350.

Hardware Compatibility

Many users reported that their Radeon 9800 cards did not work with MorphOS 3.2. While it is a common belief that Radeon 9800s simply did not work with MorphOS 3.2, that's not true. In fact my initial R300 development system was an Efika with a Radeon 9800 Pro card installed.

efika-9800.jpeg

The issue here was that the R350 used in the Radeon 9800 has a compatibility problem with the AGP controller found in Powermac G5 systems, so only the combination of the two caused problems. Unfortunately G5 machines is where the vast majority of all 9800s are installed, so that's why it seemed like that Radeon 9800 cards did not work at all.

Morphzone user Papiosaur gave me a Radeon 9800 Pro Mac card. I spent a couple of days analysing this problem from the driver point of view and found out that AGP transfers of a certain specific size would cause the lockup. I wrote some code that made the driver avoid submitting that exact amount of data to the graphics card, by padding some extra data at the end of such requests. However, while doing so made the 9800 work a lot better, in the end such a workaround proved impossible to make 100% stable as it was not possible to control how the Radeon scheduled data transfers when it had several outstanding requests waiting. The solution became to completely disable AGP support on such setups, meaning that in MorphOS 3.3 Radeon 9800 cards on G5 machines operate entirely with MMIO.

3D Performance

Some users have expressed dissatisfaction with the 3D performance of R300 cards on MorphOS. It is very true that compared to the R200, which has seen a lot of optimisation work done on it, R300 cards don't perform particularly well on MorphOS 3.3 compared to R200 cards.

mini_g5-9600_g5-9800pro_fodquake-0.3_morphos-3.3.png

As you can see, in my Fodquake test the Mac Mini with its M9+ (an RV280 chip) easily beats the G5 with both its Radeon 9600 and Radeon 9800 Pro options. What's worse, the Radeon 9600 seems to outperform the Radeon 9800 Pro in the G5.

So what's going on here? First, let's take a look at the theoretical performance of these 3 setups. While the Radeon 9600 and 9800 Pro have a lot more pixel processing power, this is something that's not very relevant for the type of 3D games we currently have on MorphOS. These all use the fixed function OpenGL pipeline and thus tax the GPU's pixel processing power very, very lightly. What really matters for 3D performance on MorphOS is how fast you can read textures, read and update the Z buffer and write to the frame buffer. These are all mainly determined by the memory bandwidth of the graphics cards, so let's have a look at the theoretical maximum memory bandwidth of these GPUs:

Radeon 9200: 6.4GB/s
Radeon 9600: 6.4GB/s
Radeon 9800 Pro: 21.76GB/s

So actually the theoretical memory bandwidth of the Radeon 9200 and the Radeon 9600 is the same. The Radeon 9600, despite its 'high' model number, is actually a rather slow Radeon model when it comes to memory performance. The 9800 Pro, though, should perform considerably better considering it has 3 times the theoretical memory bandwidth of the Radeon 9200 and 9600. For an explanation, we have to look back at the problem with R350 GPUs and Powermac G5 AGP I mentioned earlier. The G5/Radeon 9800 combination is being crippled by the fact that all vertex data and all register updates are being pushed to the graphics card one word (4 bytes) at a time. This really, really cripples the performance of the Radeon 9800.

I spent a couple of days working on getting more performance out of R300-based graphics cards. First I started with the Radeon 9600. It being a low performance card, I focused on optimising the vertex data processing to bring it up on par with the equivalent code in the R200 driver. This helps the system keep the graphics card busy as often as possible, improving the overall frame rate obtained.

g5-9600_fodquake-0.3.png

The results speak for themselves. In low resolution, the G5/9600 combination jumped from 82.8 to 159 FPS. In high resolution, the performance improvement was more modest, going from 57.1 to 61.7 FPS. Still, this brings the Radeon 9600 a lot closer to the performance of the Radeon 9200, which it should be about as fast as. Next up came the Radeon 9800. It running on MMIO on G5 machines, I had to put some extra effort into making sure that as little data as possible was pushed through its command buffer. Combining the vertex data optimisation with more aggressive OpenGL state change optimisations resulted in a
clear performance win for the G5/9800 combination at both low and high resolutions.

g5-9800_fodquake-0.3.png

In both low and high resolution, the G5/9800 combination now gives a more than 3 times as high framerate as it does with MorphOS 3.3.

[Mabo81]

sì cmq noi aspettiamo ancora i tuoi bench cip

devo dire che le immagini sono molto belle

[m3x]

Altra cosa appena m3x farà una versione che va in finestra di quakegl per os4 ti faccio tutti gli screenshot ma mi raccomando poi non fare come sulla precedente che mi modifichi i valori... Nun zi fa 8)

RTFM...
glquake -windowmode

[samo79]

Maaaaxxx rispondi al messaggio che ti ho spedito un secolo fa !

[tlosm]

Altra cosa appena m3x farà una versione che va in finestra di quakegl per os4 ti faccio tutti gli screenshot ma mi raccomando poi non fare come sulla precedente che mi modifichi i valori... Nun zi fa 8)

RTFM...
glquake -windowmode

Ed io che insistevo glquake -window come sul mos .,, mea culpa