Un po' di benchmark

[AMIGATV]

Da amigaworld:

PowerMac 2 Ghz - l'X1000

RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010 RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010

CPU: Unknown 0.0 @ 1999 Mhz ------ CPU: P.A. Semi PWRficient PA6T-1682M B1 @ 1800 Mhz
Caches Sizes: L1: 16 KB - L2: 1024 KB - L3: none -- Caches Sizes: L1: 64 KB - L2: 2048 KB - L3: none
Cache Line: 0 --------------------- Cache Line: 64

--- CPU ---
MAX MIPS: 5982 ------------------- MAX MIPS: 3084

--- L1 ---
READ32: 7606 MB/Sec ----------- READ32: 6851 MB/Sec
READ64: 15209 MB/Sec ---------- READ64: 13682 MB/Sec
WRITE32: 6518 MB/Sec ---------- WRITE32: 6851 MB/Sec
WRITE64: 5072 MB/Sec ---------- WRITE64: 13681 MB/Sec

--- L2 ---
READ32: 2166 MB/Sec ----------- READ32: 3276 MB/Sec
READ64: 2560 MB/Sec ----------- READ64: 4784 MB/Sec
WRITE32: 2445 MB/Sec ---------- WRITE32: 2531 MB/Sec
WRITE64: 3348 MB/Sec ---------- WRITE64: 4090 MB/Sec

--- RAM ---
READ32: 276 MB/Sec ------------ READ32: 2857 MB/Sec
READ64: 276 MB/Sec ------------ READ64: 4000 MB/Sec
WRITE32: 804 MB/Sec ----------- WRITE32: 2732 MB/Sec
WRITE64: 810 MB/Sec ----------- WRITE64: 3383 MB/Sec
WRITE: 752 MB/Sec (Tricky) ---- WRITE: 352 MB/Sec (Tricky)

--- VIDEO BUS ---
READ: 32 MB/Sec --------------- READ: 15 MB/Sec
WRITE: 180 MB/Sec ------------- WRITE: 161 MB/Sec

Another benchmark program, "Stream" on Depot, a memory bandwidth test.

http://os4depot.net/index.php?function= ... stream.lha

AmigaONE (512MB RAM, PowerPC 750FX @ 800Mhz
-------------------------------------------------------------
Function.....Rate (MB/s)----Avg time-----Min time-----Max time
Copy:.........160.0353-------0.2066-------0.2000-------0.2276
Scale:........145.7387-------0.2291-------0.2196-------0.2461
Add:..........151.5286-------0.3204-------0.3168-------0.3415
Triad:........154.9917-------0.3218-------0.3097-------0.3364

(Athlon XP 3000+ @ 2.2Ghz , 1GB RAM
-------------------------------------------------------------
Function....Rate (MB/s)---- Avg time----Min time-----Max time
Copy:........2133.3333-------0.0208-------0.0150-------0.0320
Scale:.......2133.3431-------0.0243-------0.0150-------0.0320
Add:.........1548.3923-------0.0313-------0.0310-------0.0320
Triad:.......1548.3923-------0.0312-------0.0310-------0.0320

PowerMac G5 (1500MB RAM, PowerPC G5 @ 1800Mhz, Max OS X 10.4.8)
-------------------------------------------------------------
Function....Rate (MB/s)-----Avg time-----Min time-----Max time
Copy:........1898.8954-------0.0173-------0.0169-------0.0199
Scale:.......1880.2741-------0.0176-------0.0170-------0.0210
Add:.........2149.7767-------0.0226-------0.0223-------0.0234
Triad:.......2147.3691-------0.0226-------0.0224-------0.0236

X1000 (4GB RAM, PA6T @ 1800Mhz, OS4 update 5)
---------------------------------------------
Function... Rate (MB/s)---- Avg time---- Min time---- Max time
Copy:....... 4177.5936-------0.0077------ 0.0077------ 0.0078
Scale:...... 3865.1614------ 0.0084------ 0.0083------ 0.0085
Add:........ 4037.9998------ 0.0120------ 0.0119------ 0.0122
Triad:...... 3905.6140------ 0.0124------ 0.0123------ 0.0125

[MacGyverPPC]

Edit:
Avevo visto male.... ahahah guardavo le barre ma non a cosa si riferivano

Azz... al momento la 460 batte l'X1000?
E chissà l'X1000 se attiva il dual core se se la cava meglio, con quei Mhz in più rispetto alla 460!?

[AMIGATV]

Cmq in generale i risultati non sono cosi incoraggianti

[samo79]

RageMem cmq non conta molto come test, meglio Lame

[Alblino]

RageMem cmq non conta molto come test, meglio Lame

Senza Altivec sarebbe anche meglio .

[AMIGATV]

RageMem cmq non conta molto come test, meglio Lame

La cosa che mi dispiace vedere una sam460ex battuata da un g4 a 500 mhz sinceramente non l'avrei mai immaginato

[Tuxedo]

RageMem cmq non conta molto come test, meglio Lame

La cosa che mi dispiace vedere una sam460ex battuata da un g4 a 500 mhz sinceramente non l'avrei mai immaginato

si chiama AltiVec no G4@500...

[AMIGATV]

Test senza altivec:

[Alblino]

Come immaginavo senza Altivec le cose cambiano totalmente.
E purtroppo conferma il fatto che PA6t renda troppo poco.
Il Powerbook con G4 a 1670 mhz si dovrebbe avvicinare
pericolosamente al PA6t.
Anche i G4 dei PowerMac FW 800 a 1420 mhz grazie alla
L3 si dovrebbero avvicinare molto.
La stessa Sam460 con 1500-1700 mhz teorici
si dovrebbe attestare a metà di un Pa6t.

EDIT: sembra che il test su l'X1000 senza altivec sia fasullo infatti
con e senza Altivec il risultato non cambia.

[Kyle]

Bah, io aspetto il 3D implementato per vedere rullare un po' di più la mia 460

[TheKaneB]

A giudicare da questi benchmark l'X1000 non offre nulla di più di un buon G4. Quindi chi ha già un AmigaOne XE G4 o un Pegasos 2 G4 si trova con una macchina quasi pari all'X1000.

Che delusione, d'altronde anche il G5 a 1.6GHz prende mazzate dal G4 a 1.5, segno evidente che la tecnologia del PWRFicient, che assomiglia molto al G5, è progettata per scalare a frequenze molto oltre i 2GHz, questo perchè ha una pipeline più lunga, meno efficiente, ma maggiormente scalabile in frequenza.

Esattamente come la differenza tra un Pentium 3 ed un Pentium 4. Il p4 a 1.5GHz prendeva mazzate dal p3 a 1GHz, ma il p4 aveva un'architettura tale da raggiungere il suo picco massimo di 3.6GHz. Pipeline lunga, inefficiente nei salti, ma scalabile in frequenza.

[sabbate]

A giudicare da questi benchmark l'X1000 non offre nulla di più di un buon G4. Quindi chi ha già un AmigaOne XE G4 o un Pegasos 2 G4 si trova con una macchina quasi pari all'X1000.

Tranne per il fatto della pci-e, xorro e xena.

[TheKaneB]

A giudicare da questi benchmark l'X1000 non offre nulla di più di un buon G4. Quindi chi ha già un AmigaOne XE G4 o un Pegasos 2 G4 si trova con una macchina quasi pari all'X1000.

Tranne per il fatto della pci-e, xorro e xena.

considerato che ti puoi scordare applicazioni decenti 3D o giochi moderni, va bene anche una scheda AGP (che comunque viene sottosfruttata).

Xena è un chip oggettivamente inutile.

[sabbate]

Si diciamo che si stanno proiettando per il futuro prox mi par di capire cmq secondo me non è strada che spunta, ognuno ha i suoi gusti

[AMIGATV]

Pegasos 2 / G4:
BENCHMARKs: VC: 153.620s VO: 0.021s A: 0.000s Sys: 2.313s =155.955s
BENCHMARK%: VC: 98.5032% VO: 0.0136% A: 0.0000% Sys: 1.4832% = 100.0000%

Mac mini 1.5GHz:
BENCHMARKs: VC: 84.626s VO: 0.009s A: 0.000s Sys: 0.679s = 85.314s
BENCHMARK%: VC: 99.1935% VO: 0.0111% A: 0.0000% Sys: 0.7954% = 100.0000%


And a bit off-topic, but on the Mac mini, with skiploopfilter=all, i get:
BENCHMARKs: VC: 69.425s VO: 0.009s A: 0.000s Sys: 0.679s = 70.113s
BENCHMARK%: VC: 99.0183% VO: 0.0134% A: 0.0000% Sys: 0.9683% = 100.0000%

Considering the clip duration is 69 seconds, the mac mini result gets rather interesting: it can actually decode the video stream in realtime. Of course, with additional audio AAC decoding and video blit, it wouldn't make it, but it's not *that* far away (the blitting routine is quite optimized in MPlayer).

And after a test with display enabled (using overlay output, -vo cgx_overlay):
BENCHMARKs: VC: 69.429s VO: 17.409s A: 0.000s Sys: 0.688s = 87.526s
BENCHMARK%: VC: 79.3235% VO: 19.8905% A: 0.0000% Sys: 0.7861% = 100.0000%

Here the result from the X1000.

BENCHMARKs: VC: 82.849s VO: 0.006s A: 0.000s Sys: 6.697s = 89.552s
BENCHMARK%: VC: 92.5151% VO: 0.0062% A: 0.0000% Sys: 7.4787% = 100.0000%