Dave Haynie: Natami is cool!

[amig4be]

@amigasupremo

fin dal principio è chiaro che si parlava di possibilità... ovvio, ma saparai benissimo che tale concetto è strettamente legato a quello di probabilità (concetto cardine della cultura moderna dell'uomo)...

Quindi comprensibilissimo quello che dici.

In ogni caso, chiusi i discorsi tecnici (che tra l'altro non amo particolarmente, preferisco principi generali ai dettagli tecnici), resta da sottolineare come le questioni economiche avrebbero avuto la loro pesantissima influenza nelle scelte della C=... lo stesso haynie mi pare vide amputare i suoi ambiziosi progetti per questo motivo (con conseguenze che abbiamo putroppo visto e sofferto tutti, pur continuando a godere del notevole vantaggio tecnologico con cui la piattaforma amiga esordì...); questi interventi dell'ex ingegnere commodore a me più che esagertai o poco rispettosi, sembrano solo un suggerimento a tagliare con il passato; e magari preferire, hobby per hobby, un computer giocattolo come il natami, piuttosto che computer più evoluti ma non abbastanza da essere un'alternativa a quello che già esiste nel (super)mercato.

Chiaramente in modo pragmatico più che teorico uno può prendere questo suggerimento e rispedirlo al mittente, no grazie Ci mancherebbe...

Al massimo un'ipotesi che considererei alternativa, è quella che C= piuttosto che seguire una deriva tecnologica tendente allo "standard" (ipotesi poco gradita da molti), sperava soltanto in qualche altra manna dal cielo, cioè in un nuovo gruppetto di brillanti menti che gli servissero un piatto d'argento un altro e diverso progetto... ma i tempi ormai erano già cambiati evidentemente.

Comunque il dibattito ha raggiunto la sua naturale conclusione noto, senza bisogno di chiusure anticipate del topic da qualcuno suggerite... netto segnale che in ogni caso si ragiona.

[Amiga Supremo]

-2) Qual era precisamente la tua richiesta?

Primo commento di pag.13.

Credo che tu ti riferisca a questo:

Ti potrei capire se stessimo parlando di una recensione di AmigaOS 4. Ma così non è.

Qui parliamo di "bit e byte". AmigaOS è nato e ha sempre usato, fino alla 3.x, il concetto di libreria che dovremmo conoscere tutti (codice "puro", completamente rientrante).

AmigaOS4 ha cominciato a far uso di shared library provenienti da Linux & affini, che non c'entrano nulla con le librerie standard di Amiga. Solo per importare un po' di software.

Questi sono i fatti.

Vorrei sapere, a questo punto, in che modo un mio giudizio potrebbe cambiare a seconda se la persona che lo esprime abbia o meno provato AmigaOS 4.

Se è così, mi pare che la risposta sia già stata data, comunque la riporto ancora di seguito, questa volta usando le tue stesse parole/argomentazioni:

"Ti potrei capire se stessimo parlando di FATTI REALMENTE ACCADUTI. Ma così non è.

Qui parliamo di "POSSIBILITÀ PIÙ O MENO PLAUSIBILI". Le conclusioni che hai proposto non possono che restare nel campo delle ipotesi, che non si tratti di fatti realmente accaduti, questo dovremmo riconoscerlo tutti (non sono mai accaduti, per cui per quanto logiche possano essere le deduzioni alla loro base, un margine di incertezza esiste tutto).

Questi sono i fatti.

Vorrei sapere, a questo punto, in che modo un mio giudizio potrebbe cambiare a seconda se la persona che lo esprime abbia o meno letto il tuo articolo."

Così può andare?

[cdimauro]

@ cdmauro
Adesso provo a risponderti alla TUA "maniera", chissà che così...

Vedo che fingi di far fatica a comprendere.
Per te parlare di come potrebbero essere andate delle cose che MAI sono accadute, sembrerebbe come argomentare dei fatti (sembrerebbe, al condizionale, perchè in realtà lo sai bene anche tu che non è così; però visto che ti fa comodo ), per me invece è soltanto fare ipotesi (più o meno fondate, come ho già scritto).
Tutto qui.
Per il fatto di DIMOSTRARE, per quanto mi riguarda tu non hai dimostrato niente finora.
E ci mancherebbe altro; potremmo riparlarne con certezza il giorno che inventeranno la macchina del tempo e si potrà cambiare il corso lineare della storia.
Per il momento continua pure a dire la tua, basta soltanto avere l'onestà intellettuale di segnalare che si tratta unicamente di possibilità; altrimenti chi ti legge potrebbe cadere nel tuo stesso tranello e credere veramente che di "oro colato" si tratti.

E' un fatto che Commodore stesse lavorando al chipset Hombre per la prossima console.
E' un fatto che PA-RISC fosse stato scelto, a tale scopo, per la possibilità data da HP di poter aggiungere istruzioni all'ISA (se sai cos'è).
E' un fatto che PA-RISC NON sarebbe stato utilizzato come CPU per gli Amiga post-68000.
E' un fatto che la scelta sarebbe stata fra PowerPC ed Alpha.

La possibilità di cui parli subentra nella misura in cui si vogliano fare speculazioni su quale fra le due architetture sarebbe stata scelta, cosa di cui nessuno può essere a conoscenza, e l'articolo, infatti, s'è astenuto dal farlo, tant'è che in QUESTO caso subito dopo afferma:

"Non si sa quale scelta precisa sarebbe stata fatta dalla Commodore, perché abbiamo imparato ormai da tempo che un conto sono le aspirazioni degli ingegneri, e tutt’altra cosa le manovre dei manager, senza dimenticare che, in ogni caso, bisogna tenere sempre conto del budget a disposizione."

Fatti e ipotesi sono, quindi, separati, o comunque è ben chiaro, leggendo, quali siano gli uni e gli altri.

E questo soltanto per il paragrafo che avevo riportato, ma l'articolo è lunghetto e ce ne sono diversi altri fatti (NON ipotesi).

EDIT:
Capisco che tu te la prenda, però devi tenere in conto che ci possono essere anche persone che non la pensano proprio come te.
Poi io non ho mica detto che hai scritto delle cose insensate, soltanto che quello che tu ritieni possibilità plausibili, per me non lo sono.
Che si stia parlando di una ricostruzione teorica e incentrata sul "forse", a me sembra pacifico, visto che stiamo discutendo di fatti mai accaduti realmente.
Tutto qui.

Che ci sia gente che la pensi diversamente è lapalissiano, e NON mi sembra che qualcuno qui l'abbia negato.

Il punto è un altro. Il punto è che continui a parlare di ipotesi su un articolo che non hai letto e che, al contrario, riporta anche dei fatti. Vedi sopra, appunto.

Se ti serve altro materiale, io sono a disposizione.

In ogni caso noto che continui a NON rispondere a certe cose che avevo detto e a una precisa domanda che ti avevo fatto...

-2) Qual era precisamente la tua richiesta?

Primo commento di pag.13.

Credo che tu ti riferisca a questo:

Ti potrei capire se stessimo parlando di una recensione di AmigaOS 4. Ma così non è.

Qui parliamo di "bit e byte". AmigaOS è nato e ha sempre usato, fino alla 3.x, il concetto di libreria che dovremmo conoscere tutti (codice "puro", completamente rientrante).

AmigaOS4 ha cominciato a far uso di shared library provenienti da Linux & affini, che non c'entrano nulla con le librerie standard di Amiga. Solo per importare un po' di software.

Questi sono i fatti.

Vorrei sapere, a questo punto, in che modo un mio giudizio potrebbe cambiare a seconda se la persona che lo esprime abbia o meno provato AmigaOS 4.

Se è così, mi pare che la risposta sia già stata data, comunque la riporto ancora di seguito, questa volta usando le tue stesse parole/argomentazioni:

"Ti potrei capire se stessimo parlando di FATTI REALMENTE ACCADUTI. Ma così non è.

Qui parliamo di "POSSIBILITÀ PIÙ O MENO PLAUSIBILI". Le conclusioni che hai proposto non possono che restare nel campo delle ipotesi, che non si tratti di fatti realmente accaduti, questo dovremmo riconoscerlo tutti (non sono mai accaduti, per cui per quanto logiche possano essere le deduzioni alla loro base, un margine di incertezza esiste tutto).

Questi sono i fatti.

Vorrei sapere, a questo punto, in che modo un mio giudizio potrebbe cambiare a seconda se la persona che lo esprime abbia o meno letto il tuo articolo."

Così può andare?

Direi proprio di no, perché proprio la parte che hai quotato NON parla dell'articolo, ma di una cosa che è venuta fuori in QUESTO thread, ed è di carattere squisitamente tecnico, come dicevo prima.

Cosa non ti è chiaro della parte che ho evidenziato? E' o non è vero quello che ho affermato? E' o non è vero che non serve avere usato AmigaOS 4 per poterlo affermare?

Se non sei d'accordo io sono qui tutto "orecchi": spiegami pure il perché.

[Amiga Supremo]

E' un fatto che Commodore stesse lavorando al chipset Hombre per la prossima console.
E' un fatto che PA-RISC fosse stato scelto, a tale scopo, per la possibilità data da HP di poter aggiungere istruzioni all'ISA (se sai cos'è).
E' un fatto che PA-RISC NON sarebbe stato utilizzato come CPU per gli Amiga post-68000.
E' un fatto che la scelta sarebbe stata fra PowerPC ed Alpha.

E' un fatto che il chipset Hombre al quale Commodore stava lavorando per la prossima console NON E' MAI STATO NE' COMPLETATO NE' COMMERCIALIZZATO.

E' un fatto che PA-RISC che era scelto, a tale scopo, per la possibilità data da HP di poter aggiungere istruzioni all'ISA (se sai cos'è*) NON E' MAI STATO NE' COMPLETATO NE' COMMERCIALIZZATO.

*Ma certo!
Lo slot delle schede dei vecchi PC.

E' un fatto anche per il discorso PA-RISC che dici NON sarebbe stato utilizzato come CPU per gli Amiga post-68000, alla fine nulla si è realizzato con le intenzioni ventilate allora.

La possibilità di cui parli subentra nella misura in cui si vogliano fare speculazioni su quale fra le due architetture sarebbe stata scelta, cosa di cui nessuno può essere a conoscenza, e l'articolo, infatti, s'è astenuto dal farlo, tant'è che in QUESTO caso subito dopo afferma:

"Non si sa quale scelta precisa sarebbe stata fatta dalla Commodore, perché abbiamo imparato ormai da tempo che un conto sono le aspirazioni degli ingegneri, e tutt’altra cosa le manovre dei manager, senza dimenticare che, in ogni caso, bisogna tenere sempre conto del budget a disposizione."

Fatti e ipotesi sono, quindi, separati, o comunque è ben chiaro, leggendo, quali siano gli uni e gli altri.

Fatti e ipotesi invece sono mischiati perchè si dicono cose per interposta persona, la quale non aveva alcun peso decisionale in C=ommodore.
Tra l'altro ribadisco che si ta parlando di cose MAI ACCADUTE nella REALTA'.

Comunque forse il thread dell'ARTICOLO era l'altro.

Il punto è un altro. Il punto è che continui a parlare di ipotesi su un articolo che non hai letto e che, al contrario, riporta anche dei fatti. Vedi sopra, appunto.

Che contenga anche dei fatti l'ho già ripetuto più volte, probabilmente dovresti provare a rileggermi (è facile, tutti i post sono li, nero su bianco).
La cosa però è irrilevante perchè le conclusioni a cui arrivi non possono essere certe, in quanto inerenti a FATTI MAI ACCADUTI.

In ogni caso noto che continui a NON rispondere a certe cose che avevo detto e a una precisa domanda che ti avevo fatto...

Cortesemente potresti:
-1) Documentarmela quotandola?
-2) Ripetermela precisamente?
Non riesco a capire a cosa ti riferisci.
Se me lo fai sapere chiaramente, avrai la mia risposta.

Direi proprio di no, perché proprio la parte che hai quotato NON parla dell'articolo, ma di una cosa che è venuta fuori in QUESTO thread, ed è di carattere squisitamente tecnico, come dicevo prima.

E allora potresti spiegarmi tu a cosa ti riferivi precisamente nel primo post a pagina 13?
Io a questo punto credimi, non ho veramente capito.

Cosa non ti è chiaro della parte che ho evidenziato?

Evidenziato quando e dove?
Ti riferisci forse al grassetto del reply a cui sto rispondendo ora?

E' o non è vero quello che ho affermato?
E' o non è vero che non serve avere usato AmigaOS 4 per poterlo affermare?

Se non sei d'accordo io sono qui tutto "orecchi": spiegami pure il perché.

Soltanto se mi fai capire di cosa stai parlando, potrò risponderti.
Comunque forse non ho capito bene, perchè stavo cercando una domanda specificatamente a me rivolta, se non è così me ne scuso e puoi tranquillamente sorvolare sulle mie domande di poco sopra.

Dunque ti riferisci a questa frase?
"AmigaOS4 ha cominciato a far uso di shared library provenienti da Linux & affini, che non c'entrano nulla con le librerie standard di Amiga. Solo per importare un po' di software".
Sì certo e allora?
La stessa cosa vale per i fatti MAI accaduti di cui stiamo discutendo e che ridimensionano le tue conclusioni a probabilità plausibili; una cosa ben diversa dalla CERTEZZA che cerchi di far passare.
Non mi pare che io ti abbia mai contestato quanto hai scritto circa gli shared objects (l'ha fatto qualcun altro?).
Semmai ho accomunato il fatto che per parlare di quello, come per parlare di questo che sto sostenendo circa il discorso SEMPLICI PROBABILITÀ PIÙ O MENO PLAUSIBILI, non serve leggere alcunchè, perchè mi sembrava che tu stessi usando due pesi e due misure, a totale tua assoluzione.
Se non sei d'accordo anch'io sono qui ad ascoltarti.

[cdimauro]

E' un fatto che Commodore stesse lavorando al chipset Hombre per la prossima console.
E' un fatto che PA-RISC fosse stato scelto, a tale scopo, per la possibilità data da HP di poter aggiungere istruzioni all'ISA (se sai cos'è).
E' un fatto che PA-RISC NON sarebbe stato utilizzato come CPU per gli Amiga post-68000.
E' un fatto che la scelta sarebbe stata fra PowerPC ed Alpha.

E' un fatto che il chipset Hombre al quale Commodore stava lavorando per la prossima console NON E' MAI STATO NE' COMPLETATO NE' COMMERCIALIZZATO.

E' un fatto che PA-RISC che era scelto, a tale scopo, per la possibilità data da HP di poter aggiungere istruzioni all'ISA (se sai cos'è*) NON E' MAI STATO NE' COMPLETATO NE' COMMERCIALIZZATO.

E allora? Un progetto non perde di valore se non arriva in produzione. E' un fatto che quei progetti siano esistiti, che c'erano risorse allocate e gente che ci lavorava.

E' un fatto anche per il discorso PA-RISC che dici NON sarebbe stato utilizzato come CPU per gli Amiga post-68000, alla fine nulla si è realizzato con le intenzioni ventilate allora.

Non c'era NESSUNA intenzione di utilizzarlo. Perché c'erano due processori in lista. Entrambi sono fatti, appunto.

Puoi parlare di ipotesi su quale dei due sarebbe stato scelto, ma PA-RISC era stato escluso.

La possibilità di cui parli subentra nella misura in cui si vogliano fare speculazioni su quale fra le due architetture sarebbe stata scelta, cosa di cui nessuno può essere a conoscenza, e l'articolo, infatti, s'è astenuto dal farlo, tant'è che in QUESTO caso subito dopo afferma:

"Non si sa quale scelta precisa sarebbe stata fatta dalla Commodore, perché abbiamo imparato ormai da tempo che un conto sono le aspirazioni degli ingegneri, e tutt’altra cosa le manovre dei manager, senza dimenticare che, in ogni caso, bisogna tenere sempre conto del budget a disposizione."

Fatti e ipotesi sono, quindi, separati, o comunque è ben chiaro, leggendo, quali siano gli uni e gli altri.

Fatti e ipotesi invece sono mischiati perchè si dicono cose per interposta persona, la quale non aveva alcun peso decisionale in C=ommodore.
Tra l'altro ribadisco che si ta parlando di cose MAI ACCADUTE nella REALTA'.

Quei progetti esistevano. Non erano frutto dell'immaginazione di Dave, e sono fatti confermati anche da altri ex-dipendenti o progettisti (uno dei quali è stato quello del chipset Hombre, appunto).

Un progetto non diventa meno reale se non arriva in produzione. Semplicemente non c'è arrivato, ma lui è esistito. E anche il garage che Dave sta liberando ne è una testimonianza. O per te quel garage era vuoto? AAA non è mai esistito soltanto perché non è stato commercializzato?

Spero che ti renda conto di quello che stai affermando.

Comunque fatti e ipotesi sono distinguibilissimi, o perché sono effettivamente separati, o perché dalla lettura è facile separarli.

Il punto è un altro. Il punto è che continui a parlare di ipotesi su un articolo che non hai letto e che, al contrario, riporta anche dei fatti. Vedi sopra, appunto.

Che contenga anche dei fatti l'ho già ripetuto più volte, probabilmente dovresti provare a rileggermi (è facile, tutti i post sono li, nero su bianco).
La cosa però è irrilevante perchè le conclusioni a cui arrivi non possono essere certe, in quanto inerenti a FATTI MAI ACCADUTI.

Purtroppo continui sulla stessa strada. Quei progetti sono FATTI REALI, non roba mai accaduta. Nessuno mette in dubbio che NON siano stati commercializzati, ma non per questo essi non sono mai esistiti.

Inoltre non ho parlato soltanto di progetti mai commercializzati. Ad esempio, è un fatto che Commodore non abbia mai prodotto una CPU per le sue macchine dopo i computer a 8 bit. Nessun Amiga montava CPU Commodore. E nemmeno per il futuro c'era la benché minima ipotesi in merito.

Sono fatti, oppure anche per questi hai qualche altra cosa da obiettare? Comunque a ogni replica ne aggiungo altri presi dall'articolo. E per fortuna che si basava su ipotesi e basta...

In ogni caso noto che continui a NON rispondere a certe cose che avevo detto e a una precisa domanda che ti avevo fatto...

Cortesemente potresti:
-1) Documentarmela quotandola?
-2) Ripetermela precisamente?
Non riesco a capire a cosa ti riferisci.
Se me lo fai sapere chiaramente, avrai la mia risposta.

Ecco qui:

"E allora mi sa che non ti è molto chiaro, perché in QUEL particolare contesto si parlava di evoluzione e somiglianza (tecnologica) dei s.o. citati.

Posso prendere i messaggi uno per uno dalle pagine 10 e 11 e ricostruirti l'intero contesto, se hai difficoltà a farlo, visto che quello hai scritto adesso."

e qui:

"Tra l'altro dici che leggi tutto il forum e non il blog. Ci può stare anche questo, per carità, ma se incollassi l'intero articolo in questo forum allora lo leggeresti?"

Inoltre noto che il tuo tentativo di mistificazione è rientrato, visto non hai avuto nulla da dire (né mi hai quotato né hai dimostrato alcunché per avvalorare la tua precedente affermazione a mio carico).

Direi proprio di no, perché proprio la parte che hai quotato NON parla dell'articolo, ma di una cosa che è venuta fuori in QUESTO thread, ed è di carattere squisitamente tecnico, come dicevo prima.

E allora potresti spiegarmi tu a cosa ti riferivi precisamente nel primo post a pagina 13?
Io a questo punto credimi, non ho veramente capito.

Cosa non ti è chiaro della parte che ho evidenziato?

Evidenziato quando e dove?
Ti riferisci forse al grassetto del reply a cui sto rispondendo ora?

Esattamente.

E' o non è vero quello che ho affermato?
E' o non è vero che non serve avere usato AmigaOS 4 per poterlo affermare?

Se non sei d'accordo io sono qui tutto "orecchi": spiegami pure il perché.

Soltanto se mi fai capire di cosa stai parlando, potrò risponderti.
Comunque forse non ho capito bene, perchè stavo cercando una domanda specificatamente a me rivolta, se non è così me ne scuso e puoi tranquillamente sorvolare sulle mie domande di poco sopra.

Dunque ti riferisci a questa frase?
"AmigaOS4 ha cominciato a far uso di shared library provenienti da Linux & affini, che non c'entrano nulla con le librerie standard di Amiga. Solo per importare un po' di software".
Sì certo e allora?
La stessa cosa vale per i fatti MAI accaduti di cui stiamo discutendo e che ridimensionano le tue conclusioni a probabilità plausibili;
una cosa ben diversa dalla CERTEZZA che cerchi di far passare.

Su questo ti ho già risposto sopra.

Non mi pare che io ti abbia mai contestato quanto hai scritto circa gli shared objects (l'ha fatto qualcun altro?).

Semmai ho accomunato il fatto che per parlare di quello, come per parlare di questo che sto sostenendo circa il discorso SEMPLICI PROBABILITÀ PIÙ O MENO PLAUSIBILI, non serve leggere alcunchè, perchè mi sembrava che tu stessi usando due pesi e due misure, a totale tua assoluzione.
Se non sei d'accordo anch'io sono qui ad ascoltarti.

pag. 15, hai risposto a DAX che aveva scritto questo:

"AmigaOS a detta di chiunque lo abbia provato, rimane fedelissimo all'Amiga del passato (in maniera abbastanza estrema a detta di molti).
Viene infatti spesso accusato pesantemente di essere troppo legato al passato e troppo simile a OS3.9. Il fatto che aumenti le facilities a disposizione dei programmatori aggiungendo elementi "anche" provenienti da altre parti, non significa gran che, se non che i programmatori avranno piu scelta. I vari updates del 4.1 hanno dimostrato un aumento della compatibilità delle applicazioni legacy rispetto alle versioni precedenti, così come l'aumento della stabilità (update 2 su SamFlex quando usato con roba fatta bene è solido come una roccia) e oltre.
Certo che a sentirne parlare come una specie di clone di Linux o come alieno al vecchio amigaOS non so se ridere o piangere..."

Con questo:

"A detta dell'esperto di turno, provare non ha senso."

Da cui la mia risposta:

"Tipica risposta di chi, come avevo già scritto, non è in grado di dimostrare quanto avevo chiesto.

Rileggersi i messaggi e l'argomento di cui stava parlando non sarebbe male come idea."

Quando si parlava, appunto, degli shared object. Per cui la tua risposta non era in linea con QUEL preciso contesto della discussione.

[Amiga Supremo]

E allora? Un progetto non perde di valore se non arriva in produzione. E' un fatto che quei progetti siano esistiti, che c'erano risorse allocate e gente che ci lavorava.

Soltanto una volta finalizzato, è possibile vedere quanto del progetto originale si è materializzato; questo è il punto.
E quasi mai le due cose sono 1:1.

Da quello che poi ho capito, sul forum internazionale l'interessato che fai parlare per interposta persona NON nasconde minimamente che in ogni caso quello che ha scritto, altro non sono che sue opinioni personali.
Dunque come dicevo, nel migliore dei casi, semplicemente ipotesi plausibili, logiche deduzioni che poco hanno a che vedere con la realtà (tra l'altro nemmeno mai accaduta).

Comunque il thread dell'articolo era l'altro.

Non c'era NESSUNA intenzione di utilizzarlo. Perchè c'erano due processori in lista. Entrambi sono fatti, appunto.

Al passato imperfetto sì; oltre non si può essere certi di nulla.
Dave parla, specificandolo, dicendo che si tratta di sue opinioni personali.

Puoi parlare di ipotesi su quale dei due sarebbe stato scelto, ma PA-RISC era stato escluso.

Quando C=ommodore si è posta in liquidazione, chi lo ha deciso?
Queste stesse persone hanno mai avallato in qualche modo qualche scelta riguardo PA-RISC?
Ipotesi tante, fatti pochi; ma d'altronde cosa ci si potrebbe aspettare da un'analisi che si basa sul "forse sarebbe potuto essere" e dove la persona che fai parlare per interposta persona (cioè tu) ha precisato sul forum internazionale dove è intervenuto, che quello che ha scritto sono soltanto sue opinioni personali?

Fatti e ipotesi sono, quindi, separati, o comunque è ben chiaro, leggendo, quali siano gli uni e gli altri.

Confido che per correttezza tu abbia provveduto a sottolineare nel tuo articolo che Dave parla di sue opinioni personali.
Credo che questo sia un punto che deve essere chiarito fin da subito al lettore, se si vuol dare una corretta informazione.

Quei progetti esistevano. Non erano frutto dell'immaginazione di Dave, e sono fatti confermati anche da altri ex-dipendenti o progettisti (uno dei quali è stato quello del chipset Hombre, appunto).

Un progetto non diventa meno reale se non arriva in produzione. Semplicemente non c'è arrivato, ma lui è esistito. E anche il garage che Dave sta liberando ne è una testimonianza. O per te quel garage era vuoto? AAA non è mai esistito soltanto perchè non è stato commercializzato?

Spero che ti renda conto di quello che stai affermando.

A questo riguardo credo di essere già stato esaustivo più sopra, qui aggiungo che sebbene i progetti e tutto il resto siano reali, le conclusioni che vengono tratte no.
Quelle sono soltanto mere personali opinioni di Dave (è lui stesso a dirlo); nell'articolo poi non so se tu ci abbia messo qualcosa di tuo o meno, oppure ti sia limitato a riportare solo quello che ha scritto Dave.
A questo punto però, in quest'ultimo caso, piuttosto che un articolo, tanto sarebbe valso leggere direttamente gli interventi dell'interessato (almeno secondo i miei gusti; sai la "storiella delle comari"...).

Comunque fatti e ipotesi sono distinguibilissimi, o perchè sono effettivamente separati, o perchè dalla lettura è facile separarli.

Se nel tuo articolo hai sottolineato che Dave parla soltanto di sue opinioni personali, probabilmente è facile.
Comunque ribadisco che sono le conclusioni il bandolo della matassa, alla luce del fatto che unicamente di opinioni personali si parla.

Purtroppo continui sulla stessa strada. Quei progetti sono FATTI REALI, non roba mai accaduta. Nessuno mette in dubbio che NON siano stati commercializzati, ma non per questo essi non sono mai esistiti.

Purtroppo invece tu continui a sorvolare sulle conclusioni; che i fatti fossero plausibili e più o meno fondati, l'ho scritto fin dall'inizio.
Probabilmente non hai letto bene i miei interventi.

Inoltre noto che il tuo tentativo di mistificazione è rientrato, visto non hai avuto nulla da dire (nè mi hai quotato nè hai dimostrato alcunchè per avvalorare la tua precedente affermazione a mio carico).

Boh, non so...
premettendo che finora non hai dimostrato e nemmeno avvalorato nulla, oltre ad aver provveduto a riportare le personali opinioni dichiaratamente tali di Dave,
probabilmente saranno anche tutti questi quote che si susseguono in un form con campo tanto limitato, però non riesco a capire ne' a quale mistificazione tu ti riferisca, ne' al resto.
Se per cortesia me lo specifichi meglio, avrai certamente la mia risposta.

Su questo ti ho già  risposto sopra.

Idem per me e non è che la tua risposta sia più degna di ascolto della mia; giusto per precisare.

Non mi pare che io ti abbia mai contestato quanto hai scritto circa gli shared objects (l'ha fatto qualcun altro?).

Quando si parlava, appunto, degli shared object. Per cui la tua risposta non era in linea con QUEL preciso contesto della discussione.

Beh, devo ammettere che qui mi sono un po' perso, comunque anche senza star li a cercare il pelo nell'uovo, il succo del discorso è che allora la cosa è completamente irrilevante sia per te che ne puoi parlare senza aver provato, sia per me perchè non serve, come ho già ampiamente esposto.
La sostanza non cambia di una sola virgola.

[amig4be]

ma in 5 minuti lo leggi l'articolo eh... non ti arriva nessun fulmine da giove se segui il link in home, tranquillo... già testato

[Amiga Supremo]

@ amig4be
Perchè mai dovrei leggerlo, visto che ho letto Dave e ho letto qui, dovrei già essere a posto, no?

[amig4be]

@Amiga(devo_per_forza_mettere_supremo?)

leggerti l'articolo così quantomeno ti levi il dubbio, che hai anche espresso, sul fatto che l'autore dell'articolo abbia o meno utilizzato abbastanza condizionali e/o sottolineato che si trattasse di opinioni personali... e magari appari alla fine anche un attimo più rilassato e meno pedante... in pratica ti sei rovinato una pasqua con questo mirror free climbing da guinnes dei primati

[Amiga Supremo]

@ amig4be
Mai stato più rilassato.

Comunque il thread dell'articolo non è questo.

[cdimauro]

E allora? Un progetto non perde di valore se non arriva in produzione. E' un fatto che quei progetti siano esistiti, che c'erano risorse allocate e gente che ci lavorava.

Soltanto una volta finalizzato, è possibile vedere quanto del progetto originale si è materializzato; questo è il punto.
E quasi mai le due cose sono 1:1.

Non sono affatto d'accordo. E progetti come AAA (che era in fase di test ormai) e lo stesso Hombre (specifiche finalizzate, e progetto già in corso) lo dimostrano.

Da quello che poi ho capito, sul forum internazionale l'interessato che fai parlare per interposta persona NON nasconde minimamente che in ogni caso quello che ha scritto, altro non sono che sue opinioni personali.

Riguardo alle sue valutazioni sì. Ma ci sono anche i fatti di cui ha ampiamente parlato...

Dunque come dicevo, nel migliore dei casi, semplicemente ipotesi plausibili, logiche deduzioni che poco hanno a che vedere con la realtà (tra l'altro nemmeno mai accaduta).

Se non hai letto nemmeno i commenti di Dave sei totalmente fuori strada, visto che ha parlato anche di fatti reali.

Comunque il thread dell'articolo era l'altro.

Ciò non ti ha impedito di esternare battute e affermazioni su di esso in questo thread.

Non c'era NESSUNA intenzione di utilizzarlo. Perchè c'erano due processori in lista. Entrambi sono fatti, appunto.

Al passato imperfetto sì; oltre non si può essere certi di nulla.
Dave parla, specificandolo, dicendo che si tratta di sue opinioni personali.

Parla o avrebbe parlato? Hai letto o non hai letto i suoi commenti? Da una parte sembra che tu non l'abbia fatto, dall'altra l'esatto opposto.

Facciamo una cosa: leggili, e mettiamo almeno un punto fermo su questa storia.

Detto ciò, se gli ingegneri hanno escluso del tutto l'uso dei PA-RISC e avrebbero usato i PowerPC o gli Alpha, credo che abbiano avuto le loro buone ragioni (architettura più economica e promettente da un lato, e prestazioni in assoluto migliori dall'altra).

Immagino che secondo te, in quel periodo, sarebbero anche potuti andare su ARM o, addirittura, x86. D'altra parte viviamo nel campo delle ipotesi, no? Tutto è plausibile...

Puoi parlare di ipotesi su quale dei due sarebbe stato scelto, ma PA-RISC era stato escluso.

Quando C=ommodore si è posta in liquidazione, chi lo ha deciso?
Queste stesse persone hanno mai avallato in qualche modo qualche scelta riguardo PA-RISC?

Certamente: Hombre, progetto in corso di realizzazione per la nuova console che avrebbe dovuto prendere il posto del CD32.

Ipotesi tante, fatti pochi; ma d'altronde cosa ci si potrebbe aspettare da un'analisi che si basa sul "forse sarebbe potuto essere" e dove la persona che fai parlare per interposta persona (cioè tu) ha precisato sul forum internazionale dove è intervenuto, che quello che ha scritto sono soltanto sue opinioni personali?

Intanto sei passato dalle sole "ipotesi" a "pochi fatti", e questo è già un traguardo non indifferente.

Invece continui a perseverare coi tuoi giudizi completamente sbagliati sull'analisi, che non è fatta solo di "forse", e questo proprio perché... NON l'hai letto.

Fatti e ipotesi sono, quindi, separati, o comunque è ben chiaro, leggendo, quali siano gli uni e gli altri.

Confido che per correttezza tu abbia provveduto a sottolineare nel tuo articolo che Dave parla di sue opinioni personali.
Credo che questo sia un punto che deve essere chiarito fin da subito al lettore, se si vuol dare una corretta informazione.

Leggilo, e poi ne riparliamo.

Quei progetti esistevano. Non erano frutto dell'immaginazione di Dave, e sono fatti confermati anche da altri ex-dipendenti o progettisti (uno dei quali è stato quello del chipset Hombre, appunto).

Un progetto non diventa meno reale se non arriva in produzione. Semplicemente non c'è arrivato, ma lui è esistito. E anche il garage che Dave sta liberando ne è una testimonianza. O per te quel garage era vuoto? AAA non è mai esistito soltanto perchè non è stato commercializzato?

Spero che ti renda conto di quello che stai affermando.

A questo riguardo credo di essere già stato esaustivo più sopra, qui aggiungo che sebbene i progetti e tutto il resto siano reali, le conclusioni che vengono tratte no.

Di quali conclusioni parli, visto che l'articolo non l'hai nemmeno letto?

Quelle sono soltanto mere personali opinioni di Dave (è lui stesso a dirlo); nell'articolo poi non so se tu ci abbia messo qualcosa di tuo o meno, oppure ti sia limitato a riportare solo quello che ha scritto Dave.

Certo che ho messo roba mia, e l'avevo scritto anche nel thread dedicato. Tu dici di leggere tutto del forum, quindi avresti dovuto saperlo. O no?

A questo punto però, in quest'ultimo caso, piuttosto che un articolo, tanto sarebbe valso leggere direttamente gli interventi dell'interessato (almeno secondo i miei gusti; sai la "storiella delle comari"...).

Tranquillo: nell'articolo, proprio all'inizio, ho riportato tutta una sfilza di link per leggere direttamente i messaggi di Dave senza doversi sorbire tutto il thread.

C'è anche DAX, che non è stato certo tenero con me, che ha scritto il secondo commento al mio pezzo e in cui conferma la precisa e fedele ricostruzione che è stata fatta. Altri possono confermartelo.

Comunque fatti e ipotesi sono distinguibilissimi, o perchè sono effettivamente separati, o perchè dalla lettura è facile separarli.

Se nel tuo articolo hai sottolineato che Dave parla soltanto di sue opinioni personali, probabilmente è facile.
Comunque ribadisco che sono le conclusioni il bandolo della matassa, alla luce del fatto che unicamente di opinioni personali si parla.

Le conclusioni si devono leggere, altrimenti come fai a esprimere giudizi su di essi?

Purtroppo continui sulla stessa strada. Quei progetti sono FATTI REALI, non roba mai accaduta. Nessuno mette in dubbio che NON siano stati commercializzati, ma non per questo essi non sono mai esistiti.

Purtroppo invece tu continui a sorvolare sulle conclusioni; che i fatti fossero plausibili e più o meno fondati, l'ho scritto fin dall'inizio.
Probabilmente non hai letto bene i miei interventi.

Li ho letti, e hai sempre parlato di ipotesi. Poi di fatti mai accaduti. Poi finalmente (ora) di "pochi fatti". E' stato un cammino travagliato, ma qualche bagliore di luce s'intravede.

Quanto alle conclusioni, io non sorvolo: le ho scritte. E tu NON le hai lette. Per cui di cosa stiamo a parlare?

Inoltre noto che il tuo tentativo di mistificazione è rientrato, visto non hai avuto nulla da dire (nè mi hai quotato nè hai dimostrato alcunchè per avvalorare la tua precedente affermazione a mio carico).

Boh, non so...
premettendo che finora non hai dimostrato e nemmeno avvalorato nulla,

Questo è quello che dici tu perché non t'è rimasto altro che ripetere come un mantra le stesse cose.

Io le mie risposte te le ho fornite puntualmente. Tutte le altre le trovi nell'articolo.

Non ti meravigliare se gli altri utenti ti fanno notare quanto faticosamente ti stai arrampicando sugli specchi.

oltre ad aver provveduto a riportare le personali opinioni dichiaratamente tali di Dave,

Eh, no, mi spiace, ma non è così. C'è bisogno di ripetere per l'n-esima volta che non hai letto l'articolo e che pontifichi senza conoscerne il contenuto?

probabilmente saranno anche tutti questi quote che si susseguono in un form con campo tanto limitato, però non riesco a capire ne' a quale mistificazione tu ti riferisca, ne' al resto.
Se per cortesia me lo specifichi meglio, avrai certamente la mia risposta.

Il fatto è, e questo è acclarato (basta leggere anche gli ultimi scambi di messaggi), che tu intervieni su certe cose, poi ne ricevi le risposte, ma al successivo commento "casualmente" tralasci di intervenire sulla questione, evitando accuratamente di riportarla.

Poi ti faccio notare che non hai risposto, e dopo mi chiedi di "specificare meglio", "quotare", ecc., come a giustificare una certa sbadataggine i difficoltà a seguire la discussione. In questi casi o intervieni parlando di cose non attinenti al preciso contesto della discussione, oppure lasci nuovamente cadere la questione. Difficilmente te la prendi di petto e, finalmente, rispondi.

Se prendi il mio ultimo messaggio (ma ci sono anche gli altri, eh! Basta andare indietro e confrontarli coi tuoi, e saltano fuori gli omissis), ne è un chiarissimo esempio: ti ho incollato, su TUA richiesta, un paio di cose sulle quali non eri intervenuto e... non c'è stata una tua risposta.

Ora perché ti ho rinfacciato NUOVAMENTE il tuo precedente tentativo di mistificazione mi chiedi di riportarti quello che c'eravamo scambiati. Lo faccio volentieri, perché non ho alcuna difficoltà a farlo.

Io: "Non mi sembra un comportamento maturo il tuo."
Tu: "E io il tuo.
E non mi riferisco soltanto alla sparata in cui affermi che da buon tecnico preparato sei in grado di conoscere già tutto anche senza provarlo, ma anche al modo con cui rispondi a chi ti fa notare di non pensarla alla stessa tua maniera.
Se hai voglia, prova a rileggerti; fortunatamente è tutto li nero su bianco."
Io: "Adesso aggiungi pure la mistificazione, visto che non ho mai detto nulla del genere.

Io non conosco tutto e non mi esprimo, quindi, su tutto.

Mi sono espresso su PRECISE QUESTIONI TECNICHE per le quali l'uso o meno di uno strumento era, è, e sarà, del tutto superfluo.

Se la pensi diversamente sei pregato di quotarmi e DIMOSTRARMI dove si applica l'affermazione che ho evidenziato e che pretendi di mettermi in bocca. Grazie."

E ti ricordo che c'erano un altro paio di cose che mi avevi chiesto di riportarti, l'ho fatto, e non hai mai risposto. Ti ricordo che in merito ai fatti ti ho riportato altre cose, e le hai tralasciate.

Vedi, se c'è una cosa che ho imparato discretamente bene in più di 20 anni di frequentazione di BBS, forum e blog, è a tenere le fila di una discussione. Difficilmente mi scappa qualcosa di quello di cui stiamo parlando, ma se scappa agli altri... succede come adesso: che sono lì, pronto a rinfacciarlo puntualmente. Ma dovresti essertene reso conto da un pezzo...

Su questo ti ho già  risposto sopra.

Idem per me e non è che la tua risposta sia più degna di ascolto della mia; giusto per precisare.

Mai detto il contrario. Lasciamo che siano gli altri a giudicare.

Non mi pare che io ti abbia mai contestato quanto hai scritto circa gli shared objects (l'ha fatto qualcun altro?).

Quando si parlava, appunto, degli shared object. Per cui la tua risposta non era in linea con QUEL preciso contesto della discussione.

Beh, devo ammettere che qui mi sono un po' perso, comunque anche senza star li a cercare il pelo nell'uovo, il succo del discorso è che allora la cosa è completamente irrilevante sia per te che ne puoi parlare senza aver provato, sia per me perchè non serve, come ho già ampiamente esposto.
La sostanza non cambia di una sola virgola.

In pratica stai dicendo che l'ingegnere che ha progettato il motore della F150 non ne può parlare perché... non ha provato la macchina.

E a un fisico teorico cosa chiederesti, di toccare con mano un buco nero?

Come ho già detto, sono intervenuto su questioni TECNICHE. Questioni per le quali l'uso o meno di prodotto è del tutto superfluo. A meno che, come avevo già richiesto più volte, non dimostriate il nesso fra le due cose, e più precisamente perché l'uso di un prodotto è condizione necessaria per poterne parlare.

Nello specifico, io aspetto ancora che qualcuno mi dica perché parlare degli shared object sia impossibile senza aver provato prima AmigaOS 4. A parte il fatto che su Linux e Windows le uso già da diversi anni, ma soprassediamo per un momento su questo fatto.

Tu sei in grado di darmi finalmente questa benedetta dimostrazione? Così chiudiamo una buona volta la partita.

[alanford]

@ Amiga Supremo

Ma che ti costa leggerlo?

E' questo che non capisco prima hai detto di non aver tanto tempo da dedicare , ma penso che con il tempo passato per quote chilometrici saresti riuscito tranquillamente a leggerlo circa 2 volte quell'articolo.

Perchè sennò vi fraintenderete sempre

[cdimauro]

Ma lui ha detto che legge tutto il forum, e che quindi indirettamente sa bene quello che ho scritto e come l'ho scritto.

Solo che, da quello che è emerso finora, la sua ricostruzione indiretta fa LEGGERMENTE cilecca, e sta provando in tutti i modi a tirarsene fuori. Ma io son qui che aspetto.

Comunque hai ragione: abbiamo perso tanto di quel tempo sia qui che nel thread dedicato, che l'articolo se lo sarebbe potuto leggere una dozzina di volte (altro che due).

Ma lui non lo fa per principio: perché non gli interessa. Però non si esime dal commentarlo...

E direi che la cosa si commenta da sé.

[Seiya]

propongo un "Time Out" Pasquale

[DAX]

Se volete un buono spunto per attenuare quetsa polemica never ending, pensate al seguente: tutti noi a casa abbiamo un sistema Windows/Mac/Linux, ma proveniamo tutti da Amiga.

La ragione per la quale di tanto in tanto (chi piu e chi meno) abbandoniamo il nostro sistema NG preferito (o per chi non ne usa potremmo dire "la ragione che ne frena l'adozione") è che al momento non vi è nessun sistema completamente viabile.

Lo scopo di tutti i flavors però (il goal) è esattamente raggiungere quello status, una specie di nirvana dove per lo meno a casa potremo avere un bel monitor (tanto adesso hanno tutti input multipli) al quale collegare un AmigaNG e magari una PS3 per soddisfare il craving di giochi 3D avanzati, senza per questo dover rinunciare a chissà cosa .

E' chiaro che finche quel momento non arriverà, ognuno torna ad amiga con quel sogno nel cassetto, ma anche per semplice passione, non c'è da stupirsi dunque se le scelte in tal senso fatte dai diversi utenti, siano le piu disparate.

Però ragazzi, immaginate se un utente "Windows-only" vedesse le nostre discussioni (mi riferisco a un esperto che non ha mai usato altro in vita sua). Io ho un amico che corrisponde a questa descrizione, mai avuto nemmeno un C=64, è passato dai giochetti in CGA sul PC del padre a Crysis 2 (and everything in between) senza passare dal via. Guardando queste discussioni che penserebbe? Che stiamo facendo a cuscinate con i cuscini riempiti di fuffa fritta?

Se l'ideale è che tutti i flavors possano offrire la possibilità di fare quanto sopra evidenziato in neretto, il pericolo è che non ci riesca nessuno.
Se solo uno ci riuscisse, state certi che qualunque esso sia, prima o poi andrebbe a godere dell'adozione da parte di tutta l'utenza.

Eviterei dunque di criticare troppo le strade diverse intraprese dai vari flavors, forse è come quando un trio di eroi viene inseguito dal mostro, separandosi per fuggire in tre direzioni diverse, potrebbe essere l'unica possibilità che almeno uno ce la faccia.

Con il pensante rischio che comunque non ce la farà nessuno.