C#

[riko]

http://www.dotnethell.it/articles/Mono.aspx

[ikir]

Ma perchè non usare XUL?

[Trix180]

Ma perchè non usare XUL?

L' idea che mi sono fatto di XUL leggendo i manuali è che la sintassi faccia un po acqua perchè è un pastrocchio di xml e Javascript non opportunamente impastato e cosa piu' importante l' utilita' (o meglio la scomodita') di scrivere in XUL è perchè si vuole *assolutamente* scrivere qualcosa di legato a Mozilla altrimenti ci sono alternative migliori dal lato programmatore.

[Trix180]

http://www.dotnethell.it/articles/Mono.aspx

mah... C# per Linux non la vedo molto utile, visto che i liguaggi sono simili a livello sintattico allora è quasi meglio Java tra l' altro offre Swing per le gui che non è malaccio.

[riko]

http://www.dotnethell.it/articles/Mono.aspx

mah... C# per Linux non la vedo molto utile, visto che i liguaggi sono simili a livello sintattico allora è quasi meglio Java tra l' altro offre Swing per le gui che non è malaccio.

Ugh... diciamo che io Java lo tollero poco. Come linguaggio (e non come piattaforma) mi fa assolutamente orrore. Il suo piu` grosso neo e` che viene venduto come linguaggio di alto livello, ma facendo uno studio scientifico sui Language Level e sui Function Points, si scopre che fino a non molto tempo fa era di livello comparabile al C++ (che non e` certo un linguaggio di alto livello... piu` alto del C, ma sempre abbastanza basso).
Molto piu` basso insomma di Objective C o Rexx, e ancora piu` basso di Python, Perl o Ruby.

Ora non avere un Language Level alto non e` un problema in se. E` una caratteristica. Il problema che molti lo usino come linguaggio di alto livello, e` pero` non trascurabile.

Non solo... le implementazioni libere sono molto frammentarie. Vecchie. In pratica ci si lega alla piattaforma proprietaria di Java (non ho trovato nessun annuncio che dicesse Java Open Source), sostanzialmente legata ai capricci di Sun, senza un'implementazione completamente libera e svincolata (cosa che invece hanno Python, Perl, Ruby, C++).

E Swing non mi fa certo impazzire. Su molte piattaforme e` ancora estremamente lenta.

Per GUI multipiattaforma io suggerisco Python + Wx. Ma usando al posto di Python Perl o Ruby, le cose non cambiano di molto.
Certo... la soluzione migliore (abbastanza praticabile con un linguaggio di alto livello) e` disaccoppiare GUI e codice secondo MVC, e poi dare ad ogni sistema una sua GUI nativa. Ma non sempre e` possibile.

Fra l'altro a favore di C# MS version (segnate questo post: io sto per parlare bene di microsoft) va detto che ha un ambiente di runtime *velocissimo*.
Per capirci non e` sostanzialmente piu` lento di un programma scritto in C++. L'interprete IronPython (scritto in C# per girare su CLR) e` conftontabile con CPython. Questo non riguarda chiaramente il Python, sto solo confrontando due programmi (gli interpreti) che fanno la stessa cosa in tempo confrontabile.
Jython pur non essendo piu` lento di Java, e` molto piu` lento di entrambi.

Non solo C# e CLR sono standardizzati ISO. Sono creati da MS, ma le specifiche sono disponibili.
Ora vedremo come accogliera` MS Mono. Se avra` la benedizione sara` cosa buona. Io ci spero, ma non ci credo tanto.

Detto questo fra C# e Java... preferisco Objective Pascal o C++. Ma vabbe`....

[riko]

Ma perchè non usare XUL?

L' idea che mi sono fatto di XUL leggendo i manuali è che la sintassi faccia un po acqua perchè è un pastrocchio di xml e Javascript non opportunamente impastato e cosa piu' importante l' utilita' (o meglio la scomodita') di scrivere in XUL è perchè si vuole *assolutamente* scrivere qualcosa di legato a Mozilla altrimenti ci sono alternative migliori dal lato programmatore.

Sostanzialmente sono d'accordo. XUL mi ha affascinato...ma non mi convince. Sembra troppo 'browser'.... non una cosa 'vera'.

Perdono per il modo poco chiaro in cui mi sono espresso, please.

[MazinKaesar]

Ugh... diciamo che io Java lo tollero poco.

A me non piace; lo trovo pesante e... non so, no nmi paice e basta

In fondo poi, le classi non sono che le struct con le funzioni infilate dentro

Scherzi a parte, ci sono cose della programmazione a oggetti che non mi
piacciono... essendo forse di vecchia scuola, non mi piace per esempio
derivare un nuovo componente da altri che non conosco bene (per esempio
perchè non ho scritto io). E' una specie di copia-e-incolla alla cieca: sono
sicuro che quello da cui sto copiando funziona come si deve?
Ma forse sono solo paranoie dovute all'età ...

[Trix180]

hei non vorrei sembrasse che mi piace Java!

E' lento e non permette elevate prestazioni ma la cosa che mi indispettisce di piu' è l' estrema vincolazione intrinseca nel linguaggio (e.g. Una classe per file o le librerie nel Classpath).
quello che mi limitavo a dire è che avendo c# una sintassi analoga ed al momento con mono non si hanno tutte le form, quasi quasi è meglio java.

[riko]

In fondo poi, le classi non sono che le struct con le funzioni infilate dentro

Purtroppo mai affermazione fu piu` lontana dal vero. Diciamo che non sarebbe vero nemmeno in un linguaggio 'elementare' come il PHP4.
Una classe e` molto di piu`.

Anzi... quella che hai descritto tu potrebbe essere una struct C. Una funzione e` un tipo di dato come un'altro, e nulla ti vieta in una struct di avere un puntatore a funzione.

Resta il fatto che quella di Java non e` certo la piu` bella implementazione della programmazione ad oggetti che mi e` capitato di vedere.

Scherzi a parte, ci sono cose della programmazione a oggetti che non mi
piacciono... essendo forse di vecchia scuola, non mi piace per esempio
derivare un nuovo componente da altri che non conosco bene (per esempio
perchè non ho scritto io).

Questo vale per qualunque libreria. Non subclassi, ma comunque usi funzioni che non hai scritto tu. Comunque se come me lavori solo con roba libera, nulla ti vieta di aprirti i sorgenti e guardarti le cose come sono fatte.

E' una specie di copia-e-incolla alla cieca: sono
sicuro che quello da cui sto copiando funziona come si deve?
Ma forse sono solo paranoie dovute all'età ...

E` il linguaggio che lo garantisce.


Comunque... non per essere pedante.

La programmazione ad oggetti quando nacque venne indicata come una panacea. Solo cosi` i principi di ingegneria del software potevano essere rispettati Bene, chiaramente questo e` falso.

Resta comunque il fatto che programmando ad oggetti molti dei problemi tipici della programmazione imperativa sono schivati. La modularizzazione e` migliore, e diventa molto piu` facile lavorare in gruppo.
Non solo, il software e` estremamente piu` manutensibile e pulito.

Chiaramente molte cose della OOP si possono fare anche con un linguaggio non OOP. Con una differenza... che le devi fare a mano, laddove il compilatore o l'interprete ci penserebbero loro.

[riko]

hei non vorrei sembrasse che mi piace Java!

Lo so Dani`, solo che io sono molto piu` intransigente, e fatico a riconoscergli anche i (pochi) meriti che effettivamente ha.

E' lento e non permette elevate prestazioni ma la cosa che mi indispettisce di piu' è l' estrema vincolazione intrinseca nel linguaggio (e.g. Una classe per file o le librerie nel Classpath).

Questo fa ncazza` anche amme` :))
Anche se pure la gestione dei container e` un po' da burletta. Ma vabbe`.
Adesso si spera con i generics....

quello che mi limitavo a dire è che avendo c# una sintassi analoga ed al momento con mono non si hanno tutte le form, quasi quasi è meglio java.

Si. Anche se probabilmente il C# superera` Java, IMHO. Poi non saprei dire quale dei due e` meglio. C# sinceramente non lo ho mai usato.

Ho postato quell'articolo solo perche` e` un fatto nuovo che un sostenitore dichiaratissimo MS (l'autore del sito, credo sia anche un MVP) accolga entusiasticamenet un clone open di un prodotto MS (clone che al momento non e` ancora al livello dell'originale, anche perche` e` parecchio giovane, non per altro).

[MazinKaesar]

In fondo poi, le classi non sono che le struct con le funzioni infilate dentro

Purtroppo mai affermazione fu piu` lontana dal vero.

Ma lo so, caspita!!!!

[quote]
Comunque... non per essere pedante.
[\quote]

Vovelo essere ironico

Com'è che da un paio di giorni non ne faccio una giusta

[riko]

Com'è che da un paio di giorni non ne faccio una giusta

Nessun problema. Io sulle cose tecniche colgo raramente l'ironia (un mio limite) ed in modo pacato espongo le mie ragioni...
avevo anche preparato un bell'esempietto di come simulare con le struct + macro la OOP.... vabbe`

[MazinKaesar]

Nessun problema. Io sulle cose tecniche colgo raramente l'ironia (un mio limite) ed in modo pacato espongo le mie ragioni...

Questo potrebbe essere usato contro di te... eh, eh!!