Nuovo MiniMac

[riko]

Io ho provato Mac OSX, ma l'ho trovato scomodo, ormai sono troppo windowizzato. Boh, a me le emozioni del mio primo PC, il C64, le ho provate solo con la PS2: sballo e svago, e basta.

Tu sei un caso disperato.

Di fatto IMHO tu non *vuoi* usare OS X: tipicamente non guardi se una feature sia più o meno logica, tu "cerchi" di averla "come su windows". Ovviamente in questo Windows vince a mani basse.

[AmigaCori]

677Euri

Entro fine mese prendero' un MacMini DualCore 1,87Ghz 2GB RAM + Mighty Mouse & Keyboard , lo ordino sullo store Apple: consegna gratutita

Il cassone con sopra Debian sta cedendo e il MiniMac occupa cosi' poco spazio...e' cosi' potente e presumo faccia pochissimo rumore...e poi cavolo non vedo l'ora di provare UNIX *addomesticato* per uso domestico

Pero'....mi terro' Debian (...Debian e' Debian...) su HD esterno in dual boot quando avro' capito come fare (..ho letto di rEfit o cose varie...si puo' fare insomma..).

Oh, che bello...non vedo l'ora di avere OSX sul mio bel 20" SIPS

[riko]

Grande!

[AmigaCori]

Sul lato HW non ho trovato nulla di simile allo stesso prezzo, sul lato OS il fatto che sia un sistema UNIX mi da' molta fiducia...anzi, e' uno dei principali motivi che mi ha spinto a prendere questa decisione

...una domanda...

ma anche su OSX se devo ammazzare un processo, tipo il networking devo fare:

/etc/init.d/networking stop ???

..da console e' simile a Debian?, tipo come sono organizzate le directory (c'e' /etc /usr /home per esempio)?

[Classic Amiga Man]

Sì, l'organizzazione è simile.

Da Terminale fai come sui sistemi *nix, però c'hai i frontend .

[AmigaCori]

Sì, l'organizzazione è simile.

Da Terminale fai come sui sistemi *nix, però c'hai i frontend .

Oh, beh...sai...a volte il terminale e' piu' semplice ed immediato, a volte!, mmmm poi c'e' un certo fascino ad usare la console, per esempio quando compili un programma usando un IDE o....digitando gcc da console (le bestemmie, ops imprecazioni che ho dato...perche' usando l'IDE mi linkava automaticamente le librerie necessarie...ma da console con gcc avevo diementicato di aggiungere -lm per math.h!!!!) e' troppo appagante bello!!!

[Classic Amiga Man]

Diciamo che puoi fare questo e quello .

[AmigaCori]

Diciamo che puoi fare questo e quello .

Allora ci siamo

[Blackfede]

L'organizzazione dei processi è però diversa da lnux, niente "/etc/init.d/postgresql stop" per intenderci, quello è lo schema tipico del cosiddetto "System V" (V sta per 5). Su mac i processi di sistema si killano con l'appposto tool "System Monitor", una specie di "top" con gui e tante opzioni carine!

[riko]

L'organizzazione dei processi è però diversa da lnux, niente "/etc/init.d/postgresql stop" per intenderci, quello è lo schema tipico del cosiddetto "System V" (V sta per 5). Su mac i processi di sistema si killano con l'appposto tool "System Monitor", una specie di "top" con gui e tante opzioni carine!

Wait... la roba lato server la gestisci con launchctl. Se hai un servente che killi brutalmente launchd lo rilancia (giustamente).

http://developer.apple.com/macosx/launchd.html

[AmigaCori]

L'organizzazione dei processi è però diversa da lnux, niente "/etc/init.d/postgresql stop" per intenderci, quello è lo schema tipico del cosiddetto "System V" (V sta per 5). Su mac i processi di sistema si killano con l'appposto tool "System Monitor", una specie di "top" con gui e tante opzioni carine!

mmmm quindi niente /etc/init.d/.... per uccidere/riavviare un processo.

Vabbe', era solo per curiosita'...ieri sera mi sono scaricato il demo di OSX, beh...la cosa che mi ha colpito piu' di tutte e' stato il Finder..la concezione di come "sfogliare" i file...innovativa l'idea.

La Time Machine e' carina...boh, sara' che sono mentalmente abituato a non recuperare quello che ho cancellato, pero' l'idea del backup automatico e senza pensieri e' bellissima: trasparente all'utente.

iChat...stupendissimo!!!!!, davvero una rivoluzione nel modo di chattare, si ha davvero l'impressione...anzi lo si fa, di interagire con l'altra persona.

Non riesco a capire una cosa pero', ho letto che l'avvio e' molto veloce sui Mac, pero' OSX e' basato su UNIX...sara' diverso da Linux, pero' Linux e' lento all'avvio, quindi mi domandavo come potesse essere veloce all'avvio OSX visto che e' basato su UNIX...

Io paragono tutto al mio vecchio e fido A2000 che mi fa il boot da HD con OS3.1 in 18 secondi

[riko]

> mmmm quindi niente /etc/init.d/.... per uccidere/riavviare un processo.

Non è manco uno standard su Linux... prova ad usare slackware :)

> Vabbe', era solo per curiosita'...ieri sera mi sono scaricato il demo di
> OSX, beh...la cosa che mi ha colpito piu' di tutte e' stato il Finder..la
> concezione di come "sfogliare" i file...innovativa l'idea.

Ti confesso che il Finder è una delle cose che fanno IMHO più cagare in OS X. :)

> La Time Machine e' carina...boh, sara' che sono mentalmente abituato a
> non recuperare quello che ho cancellato, pero' l'idea del backup
> automatico e senza pensieri e' bellissima: trasparente all'utente.
>

Si. Bella. Nulla di nuovo, nuovo il fatto che si trovano il backup anche i niubbozzi. :)

> iChat...stupendissimo!!!!!, davvero una rivoluzione nel modo di chattare,
> si ha davvero l'impressione...anzi lo si fa, di interagire con l'altra
> persona.

Eh... io sono rimasto a IRC.

> Non riesco a capire una cosa pero', ho letto che l'avvio e' molto veloce
> sui Mac, pero' OSX e' basato su UNIX...sara' diverso da Linux, pero'
> Linux e' lento all'avvio, quindi mi domandavo come potesse essere
> veloce all'avvio OSX visto che e' basato su UNIX...

Fermiamo tutta la storia: 'basato su Unix' è sempre la solita etichetta di marketing. Se proprio vogliamo usare un po' di marketing possiamo anche dire che OS X *è* UNIX(tm), certificati e tutto.

Questo vuole poi dire una fava: se Microsoft volesse potrebbe fare certificare Windows come UNIX senza la minima difficoltà. Non lo fanno perchè non gli frega nulla.

Il fatto che Linux/Solaris/OS X sia o meno lento all'avvio non ha nulla a che vedere con il fatto che un altro del cioppo lo sia o meno.

IMHO OS X è piuttosto veloce ad avviarsi, anche se non ci faccio molto caso.

Un paio di settimane fa c'è stato l'upgrade a 10.5.3, se no sarebbe più alto.

% uptime
14:32 up 13 days, 5:58, 2 users, load averages: 0.17 0.23 0.17

Di base il portatile non lo spengo mai (IMHO ormai siamo sul mesetto). Il fisso lo spengo se e solo se voglio riavviare Windows per giocare con NWN2 in attesa di decidermi a comprarlo per OS X. Ecco, vedi anche quanto spesso giochi. :)

Per cui di quanto tempo impiega ad avviarsi me ne *fotto* :)

E non è che me ne fotto perchè è lento, eh. IMHO siamo sotto i trenta secondi. Probabilmente meno su una macchina più veloce.


> Io paragono tutto al mio vecchio e fido A2000 che mi fa il boot da HD
> con OS3.1 in 18 secondi

E DOS ci mette anche meno. Quindi?

[Blackfede]

Wait... la roba lato server la gestisci con launchctl. Se hai un servente che killi brutalmente launchd lo rilancia (giustamente).

http://developer.apple.com/macosx/launchd.html

Ti confesso che non lo ho ancora studiato per bene! Grassie per il ink!

[AmigaCori]

Non è manco uno standard su Linux... prova ad usare slackware :)

oh...beh magari un giorno...

Ti confesso che il Finder è una delle cose che fanno IMHO più cagare in OS X. :)

Forse io sono nato con la GUI (Amiga) e tendo a cercare una visione semplificatrice delle cose, Finder mi da' l'idea d'uno strumento veloce e pratico per vedermi un po' fi file mixati..sfogliare pfd, vedere video..tutto cio' senza aprire per ogni tipo di file la propria applicazione.

Si. Bella. Nulla di nuovo, nuovo il fatto che si trovano il backup anche i niubbozzi. :)

Si....appunto, e' quello che sto cercando in un sistema pensato per il desktop: semplicita'.

Eh... io sono rimasto a IRC.

chissa' perche'.......ma immaginavo una risposta del genere, a parte gli scherzi e geniale l'idea di condividere video o files in generale con il tizio con cui si chatta!!! :D

Fermiamo tutta la storia: 'basato su Unix' è sempre la solita etichetta di marketing. Se proprio vogliamo usare un po' di marketing possiamo anche dire che OS X *è* UNIX(tm), certificati e tutto.

Questo vuole poi dire una fava: se Microsoft volesse potrebbe fare certificare Windows come UNIX senza la minima difficoltà. Non lo fanno perchè non gli frega nulla.

si...capisco...diciamo che io intendevo il fato che OSX e' molto piu' simile a Linux che a Windows...io non so come spiegarlo, facciamo cosi'...

Ho letto su vari testi che Linux & Windows derivano da UNIX, pero' usando Linux mi ritrovo le cose che sono spiegate sui testi che parlano di UNIX, mi ritrovo che su Linux non ci sono virus e la memoria virtuale e' gestita come si deve, su Windows, anche se deriva da UNIX tutto cio' non accade...e da quanto ho capito OSX assomiglia molto di piu' a Linux (..ok...a Debian visto che conosco solo quello..) che a Windows.

Ora..sono sicuro che hai capito cosa intendo! Non mi fare il difficile! ha ha ha :P

Il fatto che Linux/Solaris/OS X sia o meno lento all'avvio non ha nulla a che vedere con il fatto che un altro del cioppo lo sia o meno.

IMHO OS X è piuttosto veloce ad avviarsi, anche se non ci faccio molto caso.

Un paio di settimane fa c'è stato l'upgrade a 10.5.3, se no sarebbe più alto.

% uptime
14:32 up 13 days, 5:58, 2 users, load averages: 0.17 0.23 0.17

Io vorrei accenderlo in meno d'un minuto magari solo per controllarmi la posta...ecco perche' mi rode aspettare 3-4 minuti che Windows si sia fatto tutti i suoi cavoli prima di farmi utilizzare la macchina.

Di base il portatile non lo spengo mai (IMHO ormai siamo sul mesetto). Il fisso lo spengo se e solo se voglio riavviare Windows per giocare con NWN2 in attesa di decidermi a comprarlo per OS X. Ecco, vedi anche quanto spesso giochi. :)

Per cui di quanto tempo impiega ad avviarsi me ne *fotto* :)

E non è che me ne fotto perchè è lento, eh. IMHO siamo sotto i trenta secondi. Probabilmente meno su una macchina più veloce.

Ma non "schiatta" a tenerlo acceso cosi' tanto?, mmmm chissa' se il MiniMac puo'...

E DOS ci mette anche meno. Quindi?

Ora non mi paragonare il DOS, un attrezzo di OS monotasking senza GUI e chissa' quale altre limitazione ad AmigaOS , dai, AmigaOS ti dava in 18 seocndi un desktop pronto all''uso col mouse e in multitasking, considerando che girava su un 68000@7Mhz con 512kb di RAM...nel tempo che ci voleva al mio 386 per fare il boot e darmi il prompt dopo aver caricato DOS 6.2, il mio Amiga mi dava il desktop bello e pronto.

Ok, 20 secondi se li prendeva il BIOS, quindi non posso dare la colpa al sistema operativo, pero' comparando le macchine 386@33Mhz+DOS6.2 contro 68000+AmigaOS1.3, quest'ultima mi dava un sistema piu' completo (GUI, multitask, ecc..) con meno risorse!

[riko]

> oh...beh magari un giorno...

e' divertente... ci ho imparato sopra un sacco di cose. poi comunque la slack di oggi non è quella di ieri :)

> Forse io sono nato con la GUI (Amiga) e tendo a cercare una visione
> semplificatrice delle cose, Finder mi da' l'idea d'uno strumento veloce e
> pratico per vedermi un po' fi file mixati..sfogliare pfd, vedere video..tutto
> cio' senza aprire per ogni tipo di file la propria applicazione.

Guarda, il Finder di Leopard è molto meglio del precedente, per una serie di motivi. Ora, io più di tanto non mi lamento. Fa il suo mestiere: tuttavia *IMHO* si potrebbe fare molto meglio. Non so come eh, ma visto il livello di perfezione media di OS X il Finder è un po' sottotono, IMHO.


> chissa' perche'.......ma immaginavo una risposta del genere, a
> parte gli scherzi e geniale l'idea di condividere video o files in generale
> con il tizio con cui si chatta!!! :D

La condivisione di files si fa anche su IRC. Anzi qualche tempo fa certi chan di IRC erano sostanzialmente degli oggetti di scambio p2p. Piuttosto efficienti per inciso.

> si...capisco...diciamo che io intendevo il fato che OSX e' molto piu' simile
> a Linux che a Windows...io non so come spiegarlo, facciamo cosi'...

Si. Diciamo di si. Anche se dipende da che punto di vista: per dire l'architettura del kernel di OS X è più simile a quella di Windows (fortunatamente) rispetto a quella di Linux.

> Ho letto su vari testi che Linux & Windows derivano da UNIX, pero'
> usando Linux mi ritrovo le cose che sono spiegate sui testi che parlano di
> UNIX, mi ritrovo che su Linux non ci sono virus e la memoria virtuale e'
> gestita come si deve, su Windows, anche se deriva da UNIX tutto cio' non
> accade...e da quanto ho capito OSX assomiglia molto di piu' a Linux
> (..ok...a Debian visto che conosco solo quello..) che a Windows.

Butta un qualunque testo che dice che Linux e/o Windows deriva da Unix. Oppure rileggilo per vedere se non hai capito male. Quello del "deriva da" è un concetto vago: tipicamente si intende "usa codice di" (e in quantità massicce, specie usando anche scelte architetturali simili: di fatto si legge con "è un'evoluzione di").

Se Linux derivasse veramente da Unix, SCO avrebbe vinto la sua causa e Linux avrebbe chiuso baracca e burattini (esagero, eh). Il fatto è che Linux *non* deriva da Unix. E' un'implementazione nuova di zecca, scritta da 0, piuttosto compatibile con POSIX etc etc etc. E' di fatto un sistema cosidetto 'unix-like' (per quanto sia comunque un'etichetta).

Oggi Unix è un marchio registrato: un sistema è Unix se passa una serie di certificazioni. OS X lo ha fatto, Linux e Windows no. Questo non toglie che se interessasse potrebbero farlo: di fatto dovrebbero solo controllare che determinate condizioni marginali su certe syscall si comportino in un certo modo, ci siano certi programmi con almeno certe opzioni e un certo comportamento, etc etc etc.

BTW, nemmeno OS X 'deriva' da Unix. Fortunatamente oggigiorno credo che quasi nulla derivi veramente da Unix: alcuni Unix commerciali condividevano codice con Unix, ma al momento sono più o meno tutti moribondi.

OS X utilizza un kernel Mach con alcuni serventi che riutilizzano codice di FreeBSD e altri BSD e idem uno userspace preso dai vari BSD. O è codice nuovo, o è codice di "FreeBSD" (in effetti ci sono porzioni anche da altri sistemi): l'architettura è tuttavia completamente diversa.

Tuttavia l'interfaccia è quella di Unix. Ovvero se tu scrivessi un programma che funziona correttamente su un sistema certificato Unix (e che non si affida ad estensioni non standard), questo funziona correttamente su tutti gli altri sistemi certificati. Di fatto molto probabilmente funzionerà anche su sistemi non certificati come Linux. E in generale, facendo le cose per bene, vale anche il contrario (specie in quanto si tiene conto della mole di SW che viene sviluppato su Linux e si cerca di fare in modo che questo sw giri anche altrove, offrendo estensioni, API etc etc etc).


Tornando a noi, il fatto che su Linux non ci siano virus (leggi: non siano diffusi virus) non ha nulla a che vedere con 'Unix'. Il primo worm diffuso su Internet della storia era per sistemi Unix. Le macchine infettabili erano DEC VAX che giravano BSD 4 o Sun 3. Più Unix di così se moriva.

Il punto è che *oggi* i virus li scrivono per Windows e che *oggi* la comunità che scrive sw per sistemi unix-like (buona parte dei quali sono in effetti per linux) ha un'attenzione molto elevata per la sicurezza. Oltretutto nel mondo dei computer desktop è più facile infettare questi che i server (ma nel mondo in cui in rete c'erano solo server Unix... -- btw, il worm era un'esperimento di ricerca, non sarebbe dovuto sfuggire al controllo).

Il concetto di 'Memoria Virtuale gestita come si deve' è vago. In primo luogo perchè la memoria virtuale è una cosa gestita a metà fra hw e sw. In secondo luogo perchè Windows gestisce la Memoria Virtuale come si deve. Semplicemente ha differenti policy sull'utilizzo della memoria non occupata. BTW, mi paiono cambiate in Vista.

> Io vorrei accenderlo in meno d'un minuto magari solo per controllarmi la
> posta...ecco perche' mi rode aspettare 3-4 minuti che Windows si sia
> fatto tutti i suoi cavoli prima di farmi utilizzare la macchina.

Accendere e spegnere i computer è un buon modo per friggerli. Una delle operazioni più stressanti per il sistema è il boot da freddo, per cui meglio lasciarlo acceso ed eventualmente usare stop/hibernazione etc. Questo se hai hw decente. Se no non mi pongo il problema: non lavoro con hw da schifo. :)



> Ma non "schiatta" a tenerlo acceso cosi' tanto?, mmmm chissa' se il
> MiniMac puo'...

E perchè dovrebbe? Schiatta prima a continuare ad accenderlo e spegnerlo. Oppure a tenerlo sotto stress, ma un computer acceso, con le moderne policy di risparmio energetico non rompe mica le palle.

Oh, poi io uso Mac da anni. Con PC da supermercato non saprei dirti cosa succede.

Il mio iMac è acceso ininterrottamente (reboot a parte) da quasi 2 anni. Il mio portatile da molto più tempo. Tutte le mie macchine funzionano così e non danno problemi.

Basta che le tieni in zone opportune (tipo eviti che l'aria non possa circolare et similia).


> Ora non mi paragonare il DOS, un attrezzo di OS monotasking senza GUI
> e chissa' quale altre limitazione ad AmigaOS , dai, AmigaOS ti
> dava in 18 seocndi un desktop pronto all''uso col mouse e in multitasking,
> considerando che girava su un 68000@7Mhz con 512kb di RAM...nel
> tempo che ci voleva al mio 386 per fare il boot e darmi il prompt dopo
> aver caricato DOS 6.2, il mio Amiga mi dava il desktop bello e pronto.

E tu non paragonare AmigaOS ad un sistema moderno che tira su 10 volte i servizi di Amiga OS. Sono due cose completamente diverse.
Poi che ti possa piacere o meno AmigaOS come vuoi, ma semplicemente sono cose diverse.

Su Windows poi c'è il problema che buona parte delle persone non lo sanno usare e continuano a buttare fuffa che si accumula e rallenta tutto. Il *mio* windows è pronto all'uso immediatamente. E io Windows *non* lo so usare bene.

Ok, 20 secondi se li prendeva il BIOS, quindi non posso dare la colpa al sistema operativo, pero' comparando le macchine 386@33Mhz+DOS6.2 contro 68000+AmigaOS1.3, quest'ultima mi dava un sistema piu' completo (GUI, multitask, ecc..) con meno risorse![/quote]