OS 4 Nuovo Kernel, scheduler e SMP! Fine retrocompatibilità?

[clros]

Dal punto di vista pratico, semmai arriveremo all'applicazione pratica su ExecNG, potrebbe rompere quasi certamente la compatibilità con il passato, oppure si potrebbe mantenere la compatibilità attuando varie tecniche (sandboxing, emulazione, mutua esclusione, paravirtualizzazione, ricompilazione dinamica, wrapper di Nonna Lina, ecc...)

Puoi dettagliare meglio per favore? Non riesco a seguirti...
(Anche in privato va bene)

[Raffaele]

Puoi smontare quello che vuoi: contano le MODIFICHE che ci farai, e se si tratta di una revisione non è che la macchina te la trasformano in una Ferrari...

Si sta parlando di ANALOGIE, se non vuole capire, impari...

Se il verbo per analogia indica un'azione virtuale, simile nel concetto all'azione fisica di smontare pezzo, pezzo qualcosa per poi ricostruirlo, allora significa vogliono apportare bei cambiamenti...

E qui poi tolta di mezzo l'analogia, non si tratta di parti FISICHE come trasformare la macchina in una Ferrari, o mettere un motore di una Ferrari in una 500, ma di codice binario alterabile a piacere.

Se si riscrive il kernel (usando di nuovo un'analogia e passando come esempio dalle auto alle case), apportando cambiamenti basilari, è come buttare giù e poi ricostruire una casa daccapo dalle fondamenta, e in quel caso i cambiamenti ci sono e si vedono tutti...

La casa è nuova, funzionale e le infrastrutture anche quelle sono tutte nuove, e saranno nuove e funzionali, così come potrà essere nuovo e funzionale il nuovo kernel prossimo venturo...

Fermo restando che una casa rimane nello spazio fisico di una casa, una villetta nello spazio fisico di una viletta e non ci si può costruire un castello sopra... Magari una torre, ma non un castello...

Mentre il codice binario si può far crescere a piacere di n linee di codice, per soddisfare ogni esigenza...

Ora non sappiamo quali e quante MODIFICHE intendono apportare, la cosa non ci riguarda, sempre rimanendo nello specifico che il verbo "Overhaul" su cui si è costruito tutto questo OFF TOPIC per me indica che intendono scavare a fondo e ricostruire ben bene almeno l'intera sezione dello scheduler.

Detto questo, basta.

Non ho intenzione di scannarmi con altri sullo stupido verbo "overhaul".

[cdimauro]

Infatti è proprio una questione di verbi. Da programmatore per quanto hai scritto ne esistono due che utilizzo allo scopo: rewrite e rebuild.

Il resto sono chiacchiere di chi cavalca troppo con la fantasia ed è evidente che non hai cognizioni di carattere prettamente tecnico.

[andres]

Aspettiamo di vedere concretamente i progressi dell'OS, per poi giudicare...
La speranza è che, dopo diversi annunci che sono stati fatti nel corso dell'ultimo anno (direi dall'Amiwest 2009 in poi, se ricordate), il team di AmigaOS stia per così dire caricando la molla, con i risultati che si vedranno a medio termine (ovvero AmigaOS 4.2).

[Raffaele]

Infatti è proprio una questione di verbi. Da programmatore per quanto hai scritto ne esistono due che utilizzo allo scopo: rewrite e rebuild.

Il resto sono chiacchiere di chi cavalca troppo con la fantasia ed è evidente che non hai cognizioni di carattere prettamente tecnico.

Numero uno:

Dopo le sparate che lei ha fatto nel passato, anche minacciando di slegare gli avvocati, mi dia del "lei"...

Che con lei, IO non ci voglio avere a che fare, anzi le avevo pregato di non commentare i miei thread come io mi sto astenendo da commentare i suoi.

Numero due:

Dove lo legge lei "REWRITE" O "REBUILD"?

Che lei sta nella testa dei Friedens?

I Friedens hanno usato e VOLUTO usare il verbo "OVERHAUL", e quindi qualcosa vorrà dire no?

Per me, nella mia interpretazione (e ho dato ampie spiegazioni di analogia sul perché ho scelto di tradurre in un modo piuttosto che in un altro) vuol dire che hanno intenzione di fare bei cambiamenti a modo loro, e non sappiamo ancora quali, con tutta la pace della mia incapacità nel capire le cose tecniche e con buona pace dei programmatori come lei che sono rimasti al codice macchina e all'hardware amiga obsoleto che lei osanna tanto nei suoi thread, denigrando gli amiga di fascia moderna, perchè evidentemente, lei è incapace di evolversi.

Lascio agli utenti decidere se per loro la mia interpretazione è giusta.

La smetta di fare il pignuolo su verbi usati da altrui e di tirare flame facendo insinuazioni sull'altrui incapacità in campo tecnico.

Qui si sta parlando di fatti generici che chiunque può capire, non si sta commentando la mia (o della sua) capacità di saper scrivere codice e di avere cognizioni tecniche, o della bontà e validità di un algoritmo rispetto ad un altro algoritmo (fatto tecnico che non conosco e su cui infatti NON mi pronuncio).

[cdimauro]

Infatti è proprio una questione di verbi. Da programmatore per quanto hai scritto ne esistono due che utilizzo allo scopo: rewrite e rebuild.

Il resto sono chiacchiere di chi cavalca troppo con la fantasia ed è evidente che non hai cognizioni di carattere prettamente tecnico.

Numero uno:

Dopo le sparate che lei ha fatto nel passato, anche minacciando di slegare gli avvocati, mi dia del "lei"...

Le sparate le hai fatte tu, altrimenti non avrei nulla da dire nei tuoi riguardi.

Ma se ricorri all'ingiuria, io ho tutto il diritto di tutelarmi, se permetti.

E dovresti essere abbastanza grandicello da capire che non puoi offendere impunemente chicchessia. Detto in altri termini: assumiti la responsabilità di quello che dici.

E no, non ti do del lei, visto che siamo in un forum pubblico.

Che con lei, IO non ci voglio avere a che fare, anzi le avevo pregato di non commentare i miei thread come io mi sto astenendo da commentare i suoi.

Ribadisco quanto detto prima: questo è un forum pubblico e ho il diritto di intervenire come e quando mi pare, nei limiti del regolamento.

Numero due:

Dove lo legge lei "REWRITE" O "REBUILD"?

Che lei sta nella testa dei Friedens?

Veramente commentavo il tuo ultimo messaggio, in cui hai parlato di riscrittura e ricostruzione, appunto.

I Friedens hanno usato e VOLUTO usare il verbo "OVERHAUL", e quindi qualcosa vorrà dire no?

Appunto. E se il termine è quello, il significato non può essere diverso da quello che viene normalmente ad esso attribuito...

Per me, nella mia interpretazione (e ho dato ampie spiegazioni di analogia sul perché ho scelto di tradurre in un modo piuttosto che in un altro) vuol dire che hanno intenzione di fare bei cambiamenti a modo loro, e non sappiamo ancora quali, con tutta la pace della mia incapacità nel capire le cose tecniche

Questo è ormai assodato.

e con buona pace dei programmatori come lei che sono rimasti al codice macchina e all'hardware amiga obsoleto che lei osanna tanto nei suoi thread, denigrando gli amiga di fascia moderna, perchè evidentemente, lei è incapace di evolversi.

Quanto veleno, Raffaele. Cos'è, ti bruciano le cose che dico? Allora ardi pure...

Lascio agli utenti decidere se per loro la mia interpretazione è giusta.

L'importante è che facciano uso di un buon vocabolario inglese.

La smetta di fare il pignuolo su verbi usati da altrui e di tirare flame facendo insinuazioni sull'altrui incapacità in campo tecnico.

Insinuazioni? Ma se l'hai ammesso tu stesso poche righe fa.

Qui si sta parlando di fatti generici che chiunque può capire, non si sta commentando la mia (o della sua) capacità di saper scrivere codice e di avere cognizioni tecniche, o della bontà e validità di un algoritmo rispetto ad un altro algoritmo (fatto tecnico che non conosco e su cui infatti NON mi pronuncio).

Ecco, allora limitati a commentare la notizia in base ai fatti che da essa emergono, senza inventarti cose che non stanno né in cielo né in terra.

[Varthall]

Raffaele, nel testo che hai citato non c'e' il minimo accenno a riscritture quasi totali del kernel, ne' di cambi alla compatibilita' con il vecchio software...

Il verbo "To Overhaul" non significa forse "rimaneggiare", e viene usato nel senso più largo di "mettere sottosopra per poi fare qualcosa di altro"?

E questo qualcos'altro non è di solito "riparare", "ricostruire", "rifare"?

No, cioé, spiegami tu, per favore, che altro vuole dire, se non che i Friedens ci vogliono avvertire "stiamo per mettere sottosopra tutto quanto nel Kernel riguarda lo scheduler"?

Appunto, l'"overhaul" riguarda lo scheduler come dici ora, non di tutto il kernel come dicevi nella notizia.

[Raffaele]

Appunto, l'"overhaul" riguarda lo scheduler come dici ora, non di tutto il kernel come dicevi nella notizia.

Domanda da profano (ma mica poi tanto) ad un programmatore fra quelli che stimo veramente...

E secondo te, Varthall, se mettono mano allo scheduler e implementano l'SMP non devono mettere mano pure alla gestione di semafori e introdurne di nuovi, che mi pare (sempre da buon profano) servano alla gestione dei thread in un sistema SMP, e cambiare altre cose tutto intorno, così per sfizio?

@ cdmauro

Dica pure quello che vuole, io di per me l'ho messa in "ignore", si astenga delle confidenze...

[clros]

Domanda da profano ma mica poi tanto ad un programmatore... e secondo te se mettono mano allo scheduler e implementano l'SMP non devono mettere mano pure alla gestione di semafori e introdurne di nuovi, che mi pare (sempre da buon profano) servano alla gestione dei thread in un sistema SMP, e cambiare altre cose tutto intorno, così per sfizio?

Non è detto che il kernel supporterà i thread!

[cdimauro]

Appunto, l'"overhaul" riguarda lo scheduler come dici ora, non di tutto il kernel come dicevi nella notizia.

Domanda da profano (ma mica poi tanto) ad un programmatore fra quelli che stimo veramente...

E secondo te, Varthall, se mettono mano allo scheduler e implementano l'SMP non devono mettere mano pure alla gestione di semafori e introdurne di nuovi, che mi pare (sempre da buon profano) servano alla gestione dei thread in un sistema SMP, e cambiare altre cose tutto intorno, così per sfizio?

@ cdmauro

Dica pure quello che vuole, io di per me l'ho messa in "ignore", si astenga delle confidenze...

Per me puoi fare quello che vuoi: io non mi asterrò di certo dal replicare ai tuoi messaggi, se lo riterrò opportuno.

Sul resto, ciò che hai detto non vuol dire che debbano riscrivere tutto.

Mancano ancora tante cose a OS4 (uno stack USB 2.0 in primis), a causa di carenza di risorse, e adesso avrebbero pure il tempo e la voglia di rivoltare il codice come un calzino?

[ShInKurO]

Dal punto di vista pratico, semmai arriveremo all'applicazione pratica su ExecNG, potrebbe rompere quasi certamente la compatibilità con il passato, oppure si potrebbe mantenere la compatibilità attuando varie tecniche (sandboxing, emulazione, mutua esclusione, paravirtualizzazione, ricompilazione dinamica, wrapper di Nonna Lina, ecc...)

Puoi dettagliare meglio per favore? Non riesco a seguirti...
(Anche in privato va bene)

Incapsuli tutto quello che conosci come AmigaOS API dentro un client/macchina virtuale/quelloCheE' e lo fai eseguire a un kernel moderno, esattamente come avviene su MorphOS.
Il punto è che per fare una cosa simile (fornire all'untente un sistema moderno che non si appoggi al 90% sulle API che poggiano sulla sandbox) devono riscrivere TUTTO, cosa questa che nemmeno il MOS team in tutti questi anni ha fatto.

[ShInKurO]

Ecco, allora limitati a commentare la notizia in base ai fatti che da essa emergono, senza inventarti cose che non stanno né in cielo né in terra.

Sono anni che da molti fronti si fa notare questa cosa a Raffaele, ma non recepisce...

[clros]

Incapsuli tutto quello che conosci come AmigaOS API dentro un client/macchina virtuale/quelloCheE' e lo fai eseguire a un kernel moderno, esattamente come avviene su MorphOS.
Il punto è che per fare una cosa simile (fornire all'untente un sistema moderno che non si appoggi al 90% sulle API che poggiano sulla sandbox) devono riscrivere TUTTO, cosa questa che nemmeno il MOS team in tutti questi anni ha fatto.

Questo Ok...
Solo che apparentemente non vedo il perchè il nuovo scheduler, non debba prendere il mio programma così come è sempre stato e assegnare il processo corrispondente ad un core/cpu in base alle nuove politiche che si desidera adottare...insomma perchè un vecchio programma dovrebbe smettere di funzionare? Oppure, perchè un programatore dovrebbe fare caso a come funziona lo scheduler e "adeguare" i suoi programmi di conseguenza?
A parte (l'eventuale) introduzione dei Thread (che cmq non influirebbero sui vecchi programmi...IMHO basterebbe assegnare un unico thread al processo), non vedo alcuna ragione...
Scusa davvero..c'è qualcosa che mi annebbia....

[TheKaneB]

@clros: l'incompatibilità nasce per quei programmi che manipolano senza pudore le strutture del kernel (facendo l'assunzione di avere una sola CPU in esecuzione, quindi in assenza totale di race conditions). Un programma fatto bene, invece, si comporta esattamente come hai descritto tu :-)

[ShInKurO]

Scusa davvero..c'è qualcosa che mi annebbia....

Molti programmi 68k modificano manualmente le strutture private di AmigaOS... ma anche alcuni programmi nativi. Il punto è che se non ci sono delle API esposte come ci si aspetta è del tutto normale su AmigaOS andare ad esempio a fare Forbid() e Permit() su strutture private solamente per la lettura... ma una volta che lo fai per la lettura e non hai strumenti che ti permettano di modificare certi campi il passo per la modifica è piuttosto breve.

Come sempre servono le infrastrutture moderne per fornire le funzionalità al sistema... e dopo che hai le infrastrutture ti serve un'OTTIMA documentazione scritta da gente che ha un'idea di queste nuove infrastrutture e come funzionino...