Dave Haynie: Natami is cool!

[amig4be]

La C= attuale.... se prendeva in considerazione Amithlon come ultima incarnazione, e prometteva sviluppi in seguito con OS4.X e AOS-Like... l'avrei considerata meglio, invece di buttare alle ortiche le cose solo per dare il nome a un Linux di cui ancora,son sicuro, non avrà nulla a che vedere con la voglia di proseguire il filo con i veri AOS, se non per emulare i 68K e tirare fuori programmi nuovi che con un vero AOS si slega di sicuro.
Alla fine gli utenti saranno Linuxari battezzati Amighisti e viceversa.
Non so se avete capito il gioco di parole... ma secondo me la C= attuale è una c@xata pazzesca riguardo Amiga! Tanto di cappello per il C=64... dovevano soffermarsi su quello... poi se le cose girano per il verso giusto, cercare di riprendere il "VERO" AOS e rendere giustizia a tutti, insieme alle realtà Hyperion e compagnia bella, per rimettere le cose sulla carreggiata "Giusta".
E spero ci arrivino un giorno... sennò la C=Usa può benissimo stare dove sta per me.
E se le arriveranno altre critiche quando sarà ora di lanciare i Comodini... sarà solo perchè l'intelletto e la ragione, per fortuna, a questo mondo si fa ancora sentire.

C=Usa non getta all'ortiche nulla perchè è partita da zero, da degli adesivi in pratica...esattamente. Bonificare una scena paludosa lontana dal ceppo naturale dell'evoluzione informatica non può mai essere l'oggetto di un'impresa che aspiri a guadagnarsi una fetta di mercato, c'è poco da fare. Inizialmente speravo che nomi grossi potessero decidersi di muovere qualcosa in direzione della scena, a causa di un crescente e palese interesse per le celebrità Vintage, ma quando una proposizione non accade oggi, non accade domani, e non accade dopo N giorni... un noto teorema matematico dice che per induzione non accadrà mai.
Ergo bisognava cominciare senza colossi (o al massimo con l'aiuto di colossi, vedi disney o motorola) e provare ad Ambire a un successo; con l'idea più semplice possibile.
Ad ogni modo nulla esclude che un qualsiai Os dopo una degna evoluzione di poter essere presa in seria considerazione. Non sono d'accordo che il commodore 64 poteva essere realizzato, e Amiga no... non capisco il perchè.

[andres]

mah, anche il C64 è una patacca, un po' come le radio in stile anni 40 rifatte di plastica, piuttosto inguardabili...
Se volevano fare una cosa decente, ricostruivano una bella scheda C64 basata su FPGA, e sarebbe stata una cosa da appassionati e smanettoni, ma questo ASUS (o quel che è) mascherato francamente...
Che poi davvero non serve a nulla, una tastiera del genere è scomodissima... insomma, se voglio un C64 prendo quello vero.

[cdimauro]

@cdimauro
Sulla parte dedicata ad amiga classic e alla sua evoluzione in qualcosa che poi classic non sarebbe stata, era solo un riepilogo di quanto saltato fuori, non vi era intenzione di polemica.

OK. Nessuna polemica nemmeno da parte mia.

Per il PowerPC:
Assolutamente no. Non ha addressato il cambio di rotta di Freescale che avverrà DOPO la serie 5020/5040 (core e5500 senza altivec) dato che tutti continuavano a proporgli proprio quei processori (o gli ancor piu vecchi 40X0 basati su sul core e500mc).
I link al cambio di rotta io li ho postati dopo, e mi sarebbe piaciuto sapere se era al corrente delle future CPU. Non credo che arrivati a 3.0Ghz e con magari 8 cores dotati di unità Altivec nuova di pacca (e magari con nuovo main core) si possa ancora parlare di "buoni solo per i routers..." già che si tratterebbe di una baggianata galattica.

I nuovi FreeScale con 8 core erano già stati citati, ma senza specificare nomi e altre caratteristiche.

Riguardo a essi manca la sua opinione, ma ha già espresso chiaramente il concetto che i PowerPC "desktop" sono morti e rimangono, invece, nel settore embedded, a cui appartengono questi.

Io su core2 dual core a 2.1Ghz faccio ancora le fiamme su praticamente tutto, i futuri i5 e QorlQ embedded si assesteranno su prestazioni similari (ma con molti piu core, 4 o addirittura 8) quindi il desktop tale CPU se lo mangeranno a colazione.
Inutile anche billantare prestazioni da super-computing offerte da future mostruosità intel, alla gente bastano i soc montati negli iPad (e GPU debolissime) per fare tutto quello che vogliono, un Amiga basato su QorlQ P60x0 offrirà svariate decine di volte la potenza ritenuta necessaria dall'home user (soddisfando così anche chi vuole qualcosa in più).

Vorrà dire che in futuro ci saranno solo questi, no?

Nel frattempo, e visto che Intel non ha intenzione di dismettere né le versioni server (fra le quali non dismetterà nemmeno Itaniu, che è in diretta concorrenza con gli x86 server) né quelle desktop, la situazione rimane quella già analizzata e consolidata.

La distinzione poi tra Soc e Desktop sta perdendo sempre piu significato ad ogni anno che passa.

Direi di no, perché SoC è un termine più generale, anche se sovente associato a embedded, ma non sono equivalenti.

Questo perche le prestazioni del primo mondo sono sull'orlo di fare un passo da gigante (con l'entrata sul mercato degli i5 e della serie QorlQ P60x0) e dall'altro lato i processori cosiddetti "desktop" stanno sempre piu diventando dei Soc ad ogni nuova release (Ivy Bridge avrà memory controller, GPU, e controller PCI-E on chip).

Mi permetto di ricordarti che gli i5 fanno parte della fascia MEDIA del mercato desktop, e che bisognerà vedere in che forma arriveranno nel settore embedded.

Poi che avranno delle buone prestazioni non penso sia in discussione. Ma c'è e ci sarà sempre di molto meglio.

In oltre va detto che, il fatto che la CPU non sia saldata sulla mobo, è solo una lucciola per allodole, sono anni che non riesco a cambiare una CPU sulle mie mobo, ogni volta che arriva il momento dell'Upgrade le CPU di ultima generazione hanno cambiato socket e mi tocca buttare la motherboard riciclando solo il resto.

Dipende anche da quando fai il cambio. Io dopo 7 anni ho dovuto cambiare tutto (anche perché s'era bruciata la motherboard), ad esempio.

Ma se domani (leggi: anche fra qualche anno) voglio cambiare la sola CPU, posso farlo tranquillamente.

Infine aggiungiamo che il mondo mainstream utilizza ormai Soc a go go (siamo nell'era dei Tablet)e che anche le future CPU desktop vanno verso l'integrazione totale (diverrano dei Soc a tutti gli effetti) e il risultato è che creare un nuovo computer basato su CPU di tipo Soc (le quali vuoi per richeste dei clienti vuoi per concorrenza da parte di intel offriranno tranquillamente prestazioni desktop) non genererà scandalo acluno.

Per i SoC vedi sopra.

Bottom line l'intera differenziazione tra embedded e Desktop è (ma lo sta per diventare ancora di piu) una mega bufala, è inutile insisterci sopra.

Mi spiace, ma non ci siamo proprio. Come ho spiegato già, si tratta di due cose diverse. Molto diverse. Non tieni conto anche del settore server, che ha CPU dedicate. E nemmeno delle CPU votate al GPGPU computing (Larrabee è morta, perché è stato un esperimento, ma c'è già il suo successore).

Se queste differenziazioni esistono, e non si possono negare, qualcosa vorrà pur dire...

Sta cosa l'abbiamo pensata e sostenuta in tanti da molto tempo.

Commodore avrebbe preso un kernel Linux (che NON e' GNU+Linux) e ci avrebbe costruito attorno un ambiente Amiga.

Ora, se prendi il mio commento in modo "aperto"...e ci rifletti un po'...capirai il perche':

Linux e' un mega-kernel, sviluppato da "terze" parti, modificabile liberamente ed utilizzato da moltissimi utenti, cioe' implica un supporto driver enorme, sia dalle case madri (Nvida, ATI?) sia dagli utenti...quindi Commodore si sarebbe tolta il costo di sviluppo & manutenzione di Kernel + driver, dedicandosi solo a cose specifiche dell'ambiente AmigOS.

Andando oltre...si sarebbero potuti sviluppare tutti i tool del mondo Linux sia per la programmazione che come applicativi...e sarebbe stato facilissimo fare il porting verso tante architetture sia HW che di CPU.

Usando OSX ultimamente...mi sono reso conto di cosa sia veramente OSX

Linux è completamente diverso da AmigaOS (uno è un macrokernel, l'altro una specie di micro/ibrido), cosa c'entra?

Sì, Linux è kernel monolitico, mentre un AmigaOS è un microkernel (atipico). Praticamente la notte col giorno.

A parte il fatto che Mac OS X è basato su NeXT (che è basato su UNIX, a quanto ne so) e mi sembra errato dire che sia basato su Linux,

Sì, OS X è basato su NeXT, che a sua volta era costituito da un microkernel (Mach) sul quale era stato inserito FreeBSD.

Apple fece questa scelta sia perchè NeXT era legata a Jobs, sia perchè Mac OS 9 era messo così male che andava rifatto da zero.

Esattamente. Tra l'altro se abbiamo NeXT su OS X, è perché il CEO di Be Inc. tirò troppo sul prezzo dell'azienda, perché altrimenti ci sarebbe stato BeOS al suo posto (che è un microkernel).

Al contrario, Commodore, se fosse sopravvissuta, si sarebbe concentrata sulle originalità di AmigaOS per caratterizzare Amiga.

Lo penso anch'io, anche se c'erano voci di un possibile utilizzo di Windows NT (basato su kernel ibrido: alcune parti sono integrate nel kernel, altre in user-space).

Personalmente credo che ci sarebbe stato ancora AmigaOS, ovviamente aggiornato opportunamente. Dave in un'altra occasione parlò di OS4 con RTG, e del completo disaccoppiamento fra hardware e software.

Tra l'altro fra Unix e AmigaOS ci sono molte, troppe differenze. Sono s.o. troppo diversi.

[AmigaCori]

@andreas
Spiegami mai dove io ho detto che OSX e' Linux...mah.

@Samo79
Idem come con andreas, non ho detto quello che tu mi hai contestato.

Fischi x fiaschi.

[amig4be]

mah, anche il C64 è una patacca, un po' come le radio in stile anni 40 rifatte di plastica, piuttosto inguardabili...
Se volevano fare una cosa decente, ricostruivano una bella scheda C64 basata su FPGA, e sarebbe stata una cosa da appassionati e smanettoni, ma questo ASUS (o quel che è) mascherato francamente...
Che poi davvero non serve a nulla, una tastiera del genere è scomodissima... insomma, se voglio un C64 prendo quello vero.

Questo post è l'emblema della decadenza della scena

[AmigaCori]

@cdimauro

All'utente interessa aprire/usare/chiudere programmi nel modo piu' semplice ed economico possibile. Qaunti utenti di OSX si hanno comprato un Apple perche' e' un micro anziche' macro kernel?
Funziona?, si. Ok, basta cio'. Poi bisogna concentrarsi sul look, l'utente smanettone e' morto ai tempi della C= piu' o meno...
Alle aziende mi pare che interessi ottenere il maggior profitto con il minimo delle spese.

[samo79]

@AmigaCori

Allora scusami avrò capito male ..

[DAX]

@cdimauro
Nessuno mette in dubbio che i due mondi (Embedded e Desktop) siano partiti da due posti molto lontani tra loro, resta da vedere se, alla luce degli sviluppi prossimi futuri in entrambi i settori, questa cosa resterà significativa.
Intel dal canto suo si trova di fronte alla triste realtà che all'utenza media dei suoi super processori di fascia alta non frega niente, quello di cui abbisogna l'utente medio è eseguibile in maniera esemplare su CPU decine di volte meno potenti dei suoi super-mostri (Atom, Arm). Mi domando che scenario troverà Ivy Bridge al suo arrivo, con i rendering che si stanno spostando sulla net-cloud e tutto il resto eseguibile benissimo su CPU decine di volte meno prestanti.
Andiamo verso una situazione dove i super mostri assomigliano sempre piu a dei Soc, e Soc per il mercato embedded che assomiglieranno sempre piu per prestazioni alle CPU desktop (superando di svariate volte le necessità dell'utente medio) ma questo a dire il vero è il minimo. Va fatto un distinguo tra calcoli int e float/vector, visto che nel primo caso staranno tutti ben oltre la sufficienza mentre le maggiori necessità si avranno se mai nel secondo caso. Tuttavia con l'avvento di GP-GPU e lo spostamento dei calcoli di tipo float/vector su GPU sempre piu complesse e prestanti, la CPU come unica fonte di math crounching power, perderà di importanza sempre di piu.
Alla fine anche Sandy Bridge ha fatto si un grosso salto in avanti da questo punto di vista, ma solo rispetto alle altre CPU, se paragoniamo i suoi bench protein folding con quelli di una GPU, perde persino contro unità di fascia media (che costano una bazzecola).
Il discorso "prezzo" non è nemmeno correlato, Amiga non costerà mai come un clone PC anche se andasse su x86 (sarebbe tipo Apple ma decisamente un po peggio, il che la relegherebbe alle solite fascie di prezzo a cui siamo già abituati).

Allora tutto sto sforzo perche? Solo per dire "mee too"? Alla fine se mai esistesse una X2000 basata su un P6080 a 3.0Ghz + RadeonHD 5870 (utilizabile anche per il GP-GPU) e la medesima costasse quanto gli eventuali Amiga x86 (perche parliamoci chiaro, se Apple ha quei prezzi Amiga farà peggio, garantito) ma a me che importa come utente finale?
Io mi siedo lì davanti, l'accendo e mi aspetto che si comporti come si deve (amigosa e veloce) il resto interessa poco.

Purtroppo l'amiga in regalo nei fustini del Dash dopo essere passata a x86 è solo una chimera...

[NubeCheCorre]

@AmigaCori

Qaunti utenti di OSX si hanno comprato

si hanno comprato??

[cdimauro]

@cdimauro

All'utente interessa aprire/usare/chiudere programmi nel modo piu' semplice ed economico possibile. Qaunti utenti di OSX si hanno comprato un Apple perche' e' un micro anziche' macro kernel?
Funziona?, si. Ok, basta cio'. Poi bisogna concentrarsi sul look, l'utente smanettone e' morto ai tempi della C= piu' o meno...
Alle aziende mi pare che interessi ottenere il maggior profitto con il minimo delle spese.

In tal caso è giustissimo che Windows abbia avuto il successo che ha avuto.

@cdimauro
Nessuno mette in dubbio che i due mondi (Embedded e Desktop) siano partiti da due posti molto lontani tra loro, resta da vedere se, alla luce degli sviluppi prossimi futuri in entrambi i settori, questa cosa resterà significativa.
Intel dal canto suo si trova di fronte alla triste realtà che all'utenza media dei suoi super processori di fascia alta non frega niente, quello di cui abbisogna l'utente medio è eseguibile in maniera esemplare su CPU decine di volte meno potenti dei suoi super-mostri (Atom, Arm). Mi domando che scenario troverà Ivy Bridge al suo arrivo, con i rendering che si stanno spostando sulla net-cloud e tutto il resto eseguibile benissimo su CPU decine di volte meno prestanti.

La fai troppo facile. Non puoi spostare tutti i calcoli pesanti su cloud né tanto meno "il resto" lo si può far girare su macchine depotenziate.

Mi pare una visione troppo semplicistica che abbraccia soltanto una fetta dei possibili consumatori.

Andiamo verso una situazione dove i super mostri assomigliano sempre piu a dei Soc, e Soc per il mercato embedded che assomiglieranno sempre piu per prestazioni alle CPU desktop (superando di svariate volte le necessità dell'utente medio) ma questo a dire il vero è il minimo.

Non mi pare. Ciò di cui non tieni conto nelle tue analisi, è che le microarchitetture sono nettamente diverse fra di loro.

Tanto per essere chiari: fra un Atom e il più scarso degli IvyBridge c'è un abisso.

E il motivo è ovvio: il primo nasce per consumare meno possibile, il secondo per ottenere il massimo dalle prestazioni.

Due cose fra di loro inconciliabili.

Va fatto un distinguo tra calcoli int e float/vector, visto che nel primo caso staranno tutti ben oltre la sufficienza mentre le maggiori necessità si avranno se mai nel secondo caso.

Non sono affatto d'accordo. Chi è amante degli emulatori, ad esempio, sa quanto possa pesare una microarchitettura piuttosto che un'altra. E cito gli emulatori non a caso, perché il popolo amighista è parente stretto di quello retrogamer.

Per parlare di qualcosa di totalmente diverso (ma nemmeno troppo), il futuro sempre più web-oriented farà pesare sempre più la necessità di buone prestazioni. Parsing di HTML, XML, JSON, ma soprattutto l'esecuzione di codice JavaScript sono operazioni di cui deve farsi carico il client.

Ironia della sorte, in futuro Intel potrebbe riciclare la famosa pubblicità che coi Pentium 4 internet va più veloce...

Tuttavia con l'avvento di GP-GPU e lo spostamento dei calcoli di tipo float/vector su GPU sempre piu complesse e prestanti, la CPU come unica fonte di math crounching power, perderà di importanza sempre di piu.
Alla fine anche Sandy Bridge ha fatto si un grosso salto in avanti da questo punto di vista, ma solo rispetto alle altre CPU, se paragoniamo i suoi bench protein folding con quelli di una GPU, perde persino contro unità di fascia media (che costano una bazzecola).

Una rondine non fa primavera. Vero è che tanti calcoli massicci si possono spostare sulle GPU, ma questo sistema non è applicabile a qualunque algoritmo.

Mettiamo che voglio eseguire delle query SQL che eseguono una massiccia elaborazione di dati in virgola mobile: vincerà la CPU o la GPU?

E, sempre per tornare al tema degli emulatori, mettiamo che ho bisogno di emulare l'Emotion Engine della PS2, che richiede una cospicua potenza di calcolo in virgola mobile: vincerà la CPU o la GPU?

Sono solo esempi, ma che dimostrano che la corsa di Intel alle unità intere e a quelle SIMD sempre più potenti non è tanto campata per aria, e ha le sue buone, ottime ragioni.

Il discorso "prezzo" non è nemmeno correlato, Amiga non costerà mai come un clone PC anche se andasse su x86 (sarebbe tipo Apple ma decisamente un po peggio, il che la relegherebbe alle solite fascie di prezzo a cui siamo già abituati).

Bisognerebbe vedere cosa identifichi con "Amiga". Se è solo il marchio, hai ragione: costerà sempre un botto, perché paghi solo il nome sostanzialmente.

Allora tutto sto sforzo perche? Solo per dire "mee too"? Alla fine se mai esistesse una X2000 basata su un P6080 a 3.0Ghz + RadeonHD 5870 (utilizabile anche per il GP-GPU) e la medesima costasse quanto gli eventuali Amiga x86 (perche parliamoci chiaro, se Apple ha quei prezzi Amiga farà peggio, garantito) ma a me che importa come utente finale?
Io mi siedo lì davanti, l'accendo e mi aspetto che si comporti come si deve (amigosa e veloce) il resto interessa poco.

Purtroppo l'amiga in regalo nei fustini del Dash dopo essere passata a x86 è solo una chimera...

Purtroppo dimentichi che Trevor s'è lamentato che per la sola CPU deve scucire 500$ per giustificare il prezzo elevato che avrà l'X1000.

E allora qui due sono le cose: o ha mentito spudoratamente oppure è vero.

Nel primo caso merita una carrettata di insulti per aver preso per i fondelli i suoi stessi utenti.

Nel secondo caso, vuol dire che se avessero puntato su una CPU più economica (e gli x86 sono fra le più economiche grazie all'enorme diffusione) l'X1000 sarebbe costato di meno.

A te la scelta.

EDIT: ho visto che è stato aperto un topic per il mio articolo. Eventualmente per le parti pertinenti possiamo spostarci là.

[MacGyverPPC]

Quoto Andres e DAX in toto!

[DAX]

@cdimauro
Stai estremizando le mie affermazioni

Non dico che visto che c'è GP-GPU allora dotiamoci tutti di un bel 603 a 200Mhz, ma stiamo parlando della prossima CPU Freescale che a int e floats starà messa in maniera piu che adeguata e riallacciandomi al tuo discorso su Trevor, lo stesso non si può dire delle CPU disponibili al momento della finalizazione dell'X1000.
Attualmente il 5020 è l'unica CPU a 64bit ma è sprovvista di Altivec (e non so molto sull'attuale disponibilità tra l'altro) la medesima è poi l'ultimo frutto (sia a livello di prestazioni che di prezzo) del periodo pre-intel.
Aeon ha dunque proceduto col costosissimo PA6T che rimane il piu prestante PPC dual core, per il quale avessero una certa disponibilità immediata (e flessibilità con gli ordini, le due cose insieme).

Come sappiamo l'X1000 è una piattaforma nata per il mercato "interno" OS4, quindi sviluppatori, e super aficionados, è inutile lamentarsi del prezzo con discorsi mainstream.
Sarà il dopo X1000 che interesserà la scelta di una CPU Freescale ed Aeon dovrebbe allora trovarsi di fronte ad uno scenario ben diverso, con intel e Freescale intente a darsele di santa ragione a colpi di prestazioni e prezzi.

Rammento in oltre che AmigaOS è già stato paralizato abbastanza nel porting già avvenuto, adesso si spera che Hyperion utilizzi il suo tempo per aggiungere funzioni importanti, e non perda tempo con ulteriori port verso architetture aliene (ci manca solo quello).
AmigaOS su PPC è già una realtà va solo evoluto a dovere per il momento, poi se la macchina dal broader appeal arriverà, saremo tutti piu contenti.

[AmigaCori]

@AmigaCori

Allora scusami avrò capito male ..

Prego, avevo poco tempo per articolare una risposta complessa, comunque per non diventare pesante con l'OT in poche parole:
C= avrebbe fatto, IMHO, come Apple: ti prendi una base gia' sviluppata da terzi (un kernel famoso e testato da moltu utenti) e ci sviluppi sopra applicazioni Amigose cosi' C= si doveva solo preoccupare di tenere l'ambiente amigoso.
Non ho detto che OSX sia Linux/Unix, ho detto che usando OSX ho capito cosa ci sia dietro...cioe' non mi pare un prodotto cosi' originale rispetto a quell'incasinata Linux box che uso tutti i giorni, sono e' una qualcosa di "addomesticato" e guidato in maniera da non confondere l'utente che anche C= poteva fare visto che con un kernel linux hai un'astrazione HW superiore ad AOS.
C= doveva vendere mica filosofeggiare sull'OS.

PS.
L'installazione alla .exe MA senza i casini delle dll la trovi pure su debian & derivate (cfr. Gdebi) cioe' vai sul web ti scarichi il .deb, bottone destro sull'icona "Installa con Gdebi" e parte l'installer che fa tutto da solo, giusto per dire che soluzioni user-friendly si trovano su ambiente assolutamente NON desktop come Debian.

[andres]

@AmigaCori
scusa, anche io avevo capito male su Mac OS X.
Ad ogni modo la tua interpretazione è assolutamente personale, direi l'esatto opposto di quello che Haynie (ma anche altri protagonisti che erano in Commodore ai tempi) sostiene avrebbe fatto C=.
Se C= era rimasta l'ultima a voler mantentere l'hardware custom, cosa che probabilmente sarebbe finita con AAA, e c'era l'intenzione di voler puntare tutta la differenziazione sull'OS, perchè mai avrebbero dovuto prendere un kernel di terze parti, visto che avevano il loro?
Che oltretutto ai tempi magari non era nemmeno così indietro, visto che nè Windows nè Mac OS avevano ad esempio il multitasking...

[cdimauro]

@cdimauro
Stai estremizando le mie affermazioni

Lo faccio nella misura in cui gli esempi che porti rischiano di diventare pericolose generalizzazioni.

Non dico che visto che c'è GP-GPU allora dotiamoci tutti di un bel 603 a 200Mhz,

A essere onesto non l'avrei mai pensato.

ma stiamo parlando della prossima CPU Freescale che a int e floats starà messa in maniera piu che adeguata

Bisogna vedere rispetto a cosa.

Il mio netbook con Atom, ad esempio, lo trovo più che adeguato per navigare, leggere mail, scrivere qualcosa, anche sviluppare qualcosina, e persino usare qualche emulatore (senza grosse pretese).

Ma nel momento in cui ho bisogno di qualcosa di più impegnativo, beh, c'è il mio Phenom II X4 a 3,2Ghz che fa sentire benissimo il suo peso...

e riallacciandomi al tuo discorso su Trevor, lo stesso non si può dire delle CPU disponibili al momento della finalizazione dell'X1000.
Attualmente il 5020 è l'unica CPU a 64bit ma è sprovvista di Altivec (e non so molto sull'attuale disponibilità tra l'altro) la medesima è poi l'ultimo frutto (sia a livello di prestazioni che di prezzo) del periodo pre-intel.
Aeon ha dunque proceduto col costosissimo PA6T che rimane il piu prestante PPC dual core, per il quale avessero una certa disponibilità immediata (e flessibilità con gli ordini, le due cose insieme).

All'epoca sarebbe bastato un FreeScale single core da 90$, e l'X1000 sarebbe già stato nel mercato, offrendo prestazioni confrontabili al PA6T sfruttando un solo core e a 32 bit, a un costo ridotto.

Nel frattempo Trevor & co. avrebbero avuto tutto il tempo di pensare al dual core, al supporto ai 64 bit, ad Altivec, All'XMOS, e ovviamente alla prossima macchina.

Perché è inutile prendersi in giro: per supportare seriamente tutta questa roba serve tempo e risorse, ed entrambe scarseggiano. Questo SE realmente arriveranno a supportarle...

Come sappiamo l'X1000 è una piattaforma nata per il mercato "interno" OS4, quindi sviluppatori, e super aficionados, è inutile lamentarsi del prezzo con discorsi mainstream.

Ma guarda che è Trevor che ha risposto evidenziando il costo della CPU a chi parlava del prezzo dell'X1000.

Avrebbe potuto evitare questo dettaglio, dicendo che il costo sarebbe stato elevato per questo tipo di oggetto del desiderio.

Ha tirato fuori il prezzo della CPU per scaricare su questo componente parte della responsabilità, ma così facendo s'è esposto.

Per cui vale quanto ho scritto sopra. E sarebbe interessante conoscere la tua posizione rispetto alle due ipotesi, visto che al momento non ti sei espresso.

Sarà il dopo X1000 che interesserà la scelta di una CPU Freescale ed Aeon dovrebbe allora trovarsi di fronte ad uno scenario ben diverso, con intel e Freescale intente a darsele di santa ragione a colpi di prestazioni e prezzi.

Ma guarda che Intel non ne ha proprio bisogno: ha scalzato prima Motorola, e adesso sta entrando nel mercato di FreeScale (e ARM, MIPS).

Rammento in oltre che AmigaOS è già stato paralizato abbastanza nel porting già avvenuto, adesso si spera che Hyperion utilizzi il suo tempo per aggiungere funzioni importanti, e non perda tempo con ulteriori port verso architetture aliene (ci manca solo quello).

Per quale motivo sarebbero "aliene"?

Da ateo rigetto i dogmi di fede...

Poi ti faccio notare che il team di AROS, con ben più scarse risorse, supporta molte architetture (e a breve si aggiungerà stabilmente quella 68000, col port per ARM che è in lavorazione).

O sono troppo bravi loro, o c'è qualcosa che non torna...

AmigaOS su PPC è già una realtà va solo evoluto a dovere per il momento, poi se la macchina dal broader appeal arriverà, saremo tutti piu contenti.

Vedremo.