X86 o PowerPc ??

[clros]

@Zender & Richi:

Si, anke wikipedia riporta che il PPC 970 (G5) deriva dal Power 4

[scusscus]

Io aspetterei un attimo prima di dare per spacciata Sony, e no C= era tutta un'altra cosa purtoppo ...

Infatti, sono due cose ben distinte.

E poi Sony punta con PS3 non solo ai giochi, anzi, a molto di più.. (vedi ad esempio l'accordo con SKY... ). Se un mercato dovesse andar male può ripiegare su un'altro mercato più redditizzio quale è quello dell'elettronica di consumo HD che si prevede avrà un sviluppo sostanziale i prossimi anni...


...porno o non porno incluso...

[Richi]

Effettivamente il G6 potrebbe utilizzare la tecnologia (Power 5/5+)... ma ancora non se ne sono visti.

Facilmente non ne vedrai...IBM non ha molta voglia di continuare nel mercato desktop.

[Zender]

Effettivamente il G6 potrebbe utilizzare la tecnologia (Power 5/5+)... ma ancora non se ne sono visti.

Facilmente non ne vedrai...IBM non ha molta voglia di continuare nel mercato desktop.

Già... sulla parte desktop la controparte intel stravince in varia forma (winz, MacOS, Linux) mentre alle altre architetture Power, Sparc rimane il (non piccolo) ambito enterprise.

L'unico stimolo per il consorzio Power è dato dal fatto che tutte le ultime console (PS3 con Cell, Xbox 360 con Xenon-TriG5, Wii con embedded power potenziato) utilizzano la sua architettura e le vendite, aggregate, non sono niente male...

Stiamo a vedere: continuo comunque a pensare che una sola architettura in ambito desktop ammazzerebbe l'innovazione.
Per questo mai e poi mai AmigaOS4 su x86.Punto.

[riko]

Volevo solo fare presente alcune cose:
1) PowerPC e POWER sono architetture imparentate ma distinte.
2) IBM da tempo non ha interesse a spendere soldi per CPU desktop. In effetti non è che il mercato dei G5 si è ristretto perché Apple se ne è andata. Apple se ne è andata perché IBM non rispettava i patti. In particolare avrebbero dovuto fare un G5 a 3 GHz 6 mesi dopo il primo G5 e invece non lo hanno fatto manco svariati anni dopo.

Insomma, processore per 'desktop' da IBM non credo che ne vedremo. I G4 e compagnia rimarranno perché possono essere usati in diversi ambiti interessanti, anche grazie ad altivec. Oltre che per chi in suddetti ambiti deve programmare in codice macchina è una goduria.

CELL è un architettura discutibile. Come processore 'general purpose' è meno performante dei G5. Il suo mestiere è un altro: non a caso lo usano nelle console, dove ha ottime potenzialità. Peccato che l'SDK costringe in pratica a scrivere codice a livello bassissimo per usarlo.
Sono skill che ci si mette tanto ad apprendere e piuttosto settoriali. Non è una cosa che auguro a nessuno di trovarsi su un computer 'desktop'.

3) A quanto ne so, IBM non se la sta passando eccelsamente nemmeno sulla vendita di bestioni POWER. Ma quello è un mercato complesso. Per quello che mi risulta buona parte dei soldi le fanno sull'aspetto 'consulenza'. Se poi dentro il server dedicato c'è POWER o Xeon non è che cambi molto. Sempre che non si vendano pure la sezione server enterprise.

SPARC è un processore molto interessante, specie perchè in classe enterprise era quello (fino a tipo 6 mesi fa) con un migliore rapporto prestazioni/consumi.
AMD e Intel sono comunque parecchio agguerriti e non è detto che non se li ripiglino alla svelta.

Non dimentichiamo che sempre di più le grosse soluzioni che hanno bisogno di performance la buttano sul cluster di nodi poco costosi, dove la fa da padrone x86 + Linux.

Per server ad alta affidabilità pure li il cluster offre possibilità interessanti grazie alla ridondanza. Useranno comunque anche bestioni, ma non è un mercato in cui si fanno gran soldi.

Non a caso anche Sun grossa parte degli introiti li fa grazie al carrozzone che gira attorno a Java.

Non dimentichiamo poi che chi volesse fare computer 'piccoli' di classe PSP deve giocarsela con oggetti come l'Asus EEE. Si parlano di 200 $.
Per sfondare in quel campo bisogna fare qualcosa che sia o molto migliore oppure molto meno costoso. Siccome non ho idea di come si possa farlo molto meno costoso...

E per fare un prodotto migliore dell'EEE, significa trovare il modo di spendere meno che usando Linux, con buona parte delle applicazioni utili già sviluppate e una comunità immensa di appassionati perfettamente disposti a lavorare fanboyanamente gratis. Ah, non dimentichiamo che nel prezzo conta anche che di mezzo c'è Asus, con i canali di vendita di Asus e i volumi di produzione di Asus, gli accordi per CPU Intel/AMD che può permettersi Asus etc etc etc.

[Richi]

CELL è un architettura discutibile. Come processore 'general purpose' è meno performante dei G5. Il suo mestiere è un altro: non a caso lo usano nelle console, dove ha ottime potenzialità. Peccato che l'SDK costringe in pratica a scrivere codice a livello bassissimo per usarlo.

Il fatto che sia un'architettura discutibile...è davvero da discutere.
Non è corretto dire che come processore general purpose è meno potente dei G5 perchè non è così. La cosa vera è che la parte che si occupa delle istruzioni standard è basata sulla stessa architettura dei G5 Power4+ ma semplificata. Nessuna esecuzione fuori ordine....
Però l'elevata frequenza ma soprattutto le unità SPEc sopperiscono alla grande.
Quello dell'SDK è un problema vero. Però era prevedibile dato il grosso cambiamento di architettura. Comunque è una cosa che facilmente andrà a risolversi col tempo.

[riko]

Non è corretto dire che come processore general purpose è meno potente dei G5 perchè non è così. La cosa vera è che la parte che si occupa delle istruzioni standard è basata sulla stessa architettura dei G5 Power4+ ma semplificata. Nessuna esecuzione fuori ordine....
Però l'elevata frequenza ma soprattutto le unità SPEc sopperiscono alla grande.

È corretto perché *è* così. Basta dare un occhio ai bench che girano.
Il PPE *è* meno potente di un G5 ultima generazione, che a sua volta ormai sta lasciando sempre più ingrandire il gap con i moderni AMD.

Ora siccome i compilatori che girano e compagnia cantante *non* vettorizzano, quello su cui gira il codice non modificato è precisamente il PPE, con per l'appunto performance sostanzialmente peggiori di quelli dei normali processori general purpose.

Il fatto che il Cell, quando usato a pieno, usando al meglio gli SPEs abbia eccellenti performance, specie floating point, non ha nulla a che vedere con il fatto che quando lo usi come processore general purpose non hai buone performance.

Non a caso al momento il Cell lo hanno piantato in una console, dove *non* fai calcoli 'standard', *non* fai girare un database o un webserver e fai un fottio di calcoli vettoriali fp. Altri possibili usi sono il calcolo scientifico. Vogliono pure metterlo dentro il server MMORPG: dove ancora una volta hai un bordello di calcoli fp.

Il punto è questo: prendo un programma C/C++, lo compilo per cell. Bene, le performance rispetto ad un processore general purpose G5, AMD o Intel sono cattive.

Quello dell'SDK è un problema vero. Però era prevedibile dato il grosso cambiamento di architettura. Comunque è una cosa che facilmente andrà a risolversi col tempo.

Ammesso che trovino il modo di fare un compilatore autoparallelizzante. Cosa per inciso in senso assoluto impossibile a livello teorico: farne uno che parallelizzi la maggior parte degli algoritmi parallelizzabili pure è una cosa *estremamente* complessa e avanzata (tanto che al momento attuale si fanno fregare pure su cose parecchio gnocche).

Aggiungo: la maggior parte degli algoritmi non sono parallelizzabili o lo sono dopo pesanti maneggi (fatti a mano).

Non a caso la richiesta per programmatori specializzati in calcolo parallelo è piuttosto alta e ben retribuita. Proprio perchè al momento non si riesce (e non si conta di riuscire *bene*) nell'immediato futuro.

[Richi]

@Riko

Ho dato un'occhiata ai benchmark, non avevo guardato in dettaglio quelli di terze parti da quando era stato rilasciato ufficialmente…
In effetti nei benchmark ora come ora e’ perdente.
Pero’ se per esempio, leggi anche qui in fondo:
http://www.macresearch.org/book/print/1382
da un’idea delle vere potenzialita’ della CPU.
Quello che sostengo io e’ semplicemnete questo: la potenza di una CPU di eseguire un compito non va paragonata con lo stato temporaneo di compilatori o tool di sviluppo.
In passato lo stesso problema e’ stato gia’ riscontrato, prima con le cache, poi la superscalarita’, le esecuzione fuori ordine…
Il tempo passa e le cose si aggiustano. Appena uscito lo 060 data la mancanza di qualche istruzione i programmi giravano in alcuni casi piu’ lentamente che sullo 040.
Indipendentemente da quello che ha pensato qualcuno all’inizio, la vera potenza dello 060 e’ venuta fuori dopo.

Se si scrive del codice per il Cell questo lo eseguira con tutta probabilita’ molto piu’ velocemente del G5.
Rimango d’accordissimo con tutto quello che hai scritto sulla difficolta’ di parallelizzazione del codice e dei compilatori.
Questo pero’ non intacca la potenzialita’ dell’architettura anche in compiti General Purpose.
Io non vendo Cell quindi non ci guadagno niente. Pero’ penso che. sia una ventata di aria fresca nel campo delle CPU dove si pensa solo a miniaturizzare per aumentare la frequenza e ad aggiungere core…

[riko]

Se si scrive del codice per il Cell questo lo eseguira con tutta probabilita’ molto piu’ velocemente del G5.
Rimango d’accordissimo con tutto quello che hai scritto sulla difficolta’ di parallelizzazione del codice e dei compilatori.
Questo pero’ non intacca la potenzialita’ dell’architettura anche in compiti General Purpose.
Io non vendo Cell quindi non ci guadagno niente. Pero’ penso che. sia una ventata di aria fresca nel campo delle CPU dove si pensa solo a miniaturizzare per aumentare la frequenza e ad aggiungere core…

Il Cell *non* nasce come processore general purpose. Il codice apposta per il Cell va scritto *a mano* o nella migliore delle ipotesi verrà scritto 'semi' a mano. Ergo il software esistente *non* beneficerà delle peculiarità del Cell.

Per quanto buono possa essere in campo scientifico o videoludico, il cell non è particolarmente interessante come processore general purpose, per farci girare un OS desktop, word, serverino e roba del genere. Per inciso non lo vedrei nemmeno adattissimo ad AmigaOS, per capirci, a meno di non buttarla tutta su demo e giochi (ma torniamo sostanzialmente nel campo videoludico).

Al momento pure gli sviluppatori sono parecchio scettici perchè scrivere codice per Cell *è* una mina. Ergo, o si supera una massa critica di persone skillate, oppure rischia di floppare. Questo è un rischio concreto (a meno che non lo pompino a botte di marketing, ma nel caso non gioirei).

Dopo di che io tutte le volte che penso che nel mio Mac ho un intel, desidero ardentemente la testa di Jobs esposta su una picca in terrazzo. Tuttavia ormai sono costretto a rassegnarmi: e pensa, oggi su un newsgroup ho tracciato il codice che il compilatore di un linguaggio che fa garbage collection tramite ref counting dovrebbe generare. Lo ho scritto in ASM PPC perchè mi viene più istintivo. In generale tutto quello che è vicino a PPC mi è simpatico. Tuttavia sono abbastanza conscio dei limiti.