marmotta ha scritto:cdimauro ha scritto:La tecnologia avanza. L'hanno fatto per l'iPhone, non vedo perché non avrebbero potuto farlo per qualunque altro dispositivo.
Ma 2048x1536 e' davvero TANTO
Lo so, è tantissimo per un 10". Non so quanto senso abbia questa scelta, visto che tra qualche minuto vado a comprare una TV 24" Full-HD che di pollici ne ha una volta e mezza quasi, ma a 1920x1080 che è leggermente inferiore e per la quale ho già difficoltà a riscontrare differenze nei pixel.
Assolutamente no: si tratta di due mercati molto diversi.
Non ne sarei così convinto
Dai, almeno su queste cose non dovrebbe esserci discussione.
Esempio pratico: ti scrivendo da un desktop. In 5 minuti avrò finito questo commento, mentre se dovessi farlo da un tablet chissà quanto ci metterei.
Naaaa. Ne ha fatte minchiate la Apple, anche recenti. Apple TV ti dice niente? Ed è una delle ultime.
Non sarà di certo AppleTV a danneggiare Apple... anzi, vende pure bene! Sopratutto grazie ad Airplay. A Natale avevo una mezza idea di prenderne uno... ma erano tutti esauriti!!! Certo ha molte limitazioni, volute e non... aggirabili e non...
Non ha fatto il botto, come gli altri prodotti Apple. E' una spina per Apple, a cui sta cercando di rimediare.
Lo sai che Apple lanciò una console? Ne hai mai sentito parlare? Io no, fino a un paio d'anni fa.
Ecco un altro clamoroso buco nell'acqua.
Questo significa che l'hardware del nuovo iPad è assolutamente sottodimensionato rispetto alla risoluzione del display, che invece è quadruplicata
Eppure dai video dimostrativi non sembra proprio... Anzi!
Certo: ti fanno vedere quello che vogliono loro.
Aspetta i test di terze parti con tante applicazioni di diverso tipo, e vedrai.
Ma già adesso mettiti nei panni degli sviluppatori, che dovranno fare i salti mortali per rendere fluido un gioco a quella risoluzione, dovendo necessariamente tagliare dettagli a causa della CPU che è rimasta quasi la stessa e la memoria che risulta dimezzata rispetto a quello che sarebbe servito.
E' probabile che molti giochi manterranno la stessa risoluzione dei vecchi iPad, aggiungendo filtri di post processing per raddoppiare artificiosamente la risoluzione smussando qualche dettaglio.
E il Retina display a che serve con questi artifizi? Solo al marketing Apple, perché non verrà effettivamente sfruttato.
E' generalmente migliore dai primi dati che si leggono, ma non il quadruplo della velocità come afferma pomposamente Apple.
Tra l'altro Tegra3 ha 4+1 core nella CPU, per cui da questo punto di vista sovrasta il nuovo A5X di Apple.
Effettivamente mi sarei aspettato una cpu quad-core anche da Apple... ma forse attualmente era chiedere troppo mantenendo una durata della batteria accettabile.
E la memoria? Metterne 2GB anziché 1 avrebbe compromesso così tanto la durata della batteria? Ne dubito fortemente.
Sono scelte al risparmio che sono state fatte, nonostante un prodotto come questo costi uno sproposito.
Per il confronto bisognerebbe confrontare le 2 architetture nella loro interezza: ovvero cpu+gpu.
Infatti, come dicevo, mi aspetto tanti altri test con applicazioni quanto più diverse possibili.
E' ovvio che al momento ne traggono più vantaggio quelle che stressano di più la GPU, ed è quello che fanno vedere ovviamente...
P.s. confermo le capacita di marketing di Apple... e confermo anche che il transformer è un signor tablet! Solo qualche dubbio sul software nei confronti con gli "i" device di Apple, ma possono anche essere smentiti in quanto non ho mai provato Android
Infatti per me non si discute: sul software la qualità pende sui prodotti Apple, anche grazie ai controlli che vengono effettuati.
La più grossa limitazione e seccatura sta nella censura che Apple opera.
.
le caratteristiche del processore A5X! Ognuno dice la sua: chi parla di processore quad-core, chi parla di processore dual-core con grafica quad-core (!) 
esattamente non si capisce di cosa si tratta 
e se e' migliore o peggiore del tegra3.
