Minimig+

[tlosm]

Attenzione Luigi Stiamo entrando su un campo minato

No Marco ho solo dimostrato con fatti che "non mi pare" non si può discutere con chi possiede ...
Quello che ho sempre detto e continuo a scrivere anche nei confronti di quelli che hanno definito una Sam un router o che AmigaOS 4 è scarso...
Purtroppo continuo a notare che la gente scrive sulla base di (bho?) , io prima di giudicare devo possedere , provare , testare e spremere l'hardware.
Oggi con un benchmark ad esempio che testa anche il SIMD il vecchio PowerMac 4xG5 2.5ghz (2005) (4 thread) ha massacrato il più recente I7 (8 thread) (2010) su un punto del benchmark cosa che comprova che l'architettura PowerPc se fosse stata utilizzata in larga scala oggi avrebbe dato grosse gatte da pelare agli x86
Se facciamo un calcolo "alla amicizia" moltiplicando i core del G5 a 8 e alzando il cloccaggio a 2.93 si denoterà che il divario diventerebbe quasi nullo e dobbiamo sempre tener conto che stiamo scrivendo di una cpu vecchia del 2004 (il G5)


Posto ache qui:


G5:

ibench 15
64-bit
2014-04-09 08:21:27 +0200
Mac OS X 10.5.8 (Build 9L31a)
Power Mac G5 (Late 2005) PowerMac11,2
PowerPC G5 (970MP)
logical 4 physical 2
frequency 2.50 GHz
bus1.25 GHz
memory 8.00 GB
PC2-4200U-444 DDR2 SDRAM
compiler GCC 4.2.1 (Apple Inc. build 5646)
options__OPTIMIZE__
iBench_fp" result="2.53
"Householder transformation" 7.06
"Gaussian blur" 1.62
Mandelbrot set generation" 2.79
Numerical integration" 1.62
JPEG compression" 3.03
LU decomposition" 2.85
Edge detection" 1.73
Fast Fourier Transform" 1.86
Eigenvalue" 2.91
"iBench_int" result="1.83"
"MD5 hashing" 3.44
"Kruskal tree search" 1.44
"Blowfish cipher" 1.09
"Integer factorization" 2.10
"ZIP compression" 1.17
"N Queens problem" 2.96
"Maximum Common Divisor" 1.92
"Quick sorting" 1.72
"Binary searching" 1.61
"Bubble sorting"1.45
"Prime numbers calculation" 2.60
“composite” 2.15


IMac I7


ibench SYSTEM "
release>15
64-bit
2014-04-09 06:43:33 +0000
Mac OS X 10.9.2 (Build 13C64)
iMac11,3
Apple Inc. Mac-F2238BAE iMac11,3
Intel(R) Core(TM) i7 CPU 870 @ 2.93GHz
logical 8
physical 1
frequency 2.93 GHz
bus 4.80 GHz
size 8.00 GB type 1333 MHz DDR3
compiler GCC 4.2.1 (Apple Inc. build 5646)
options __OPTIMIZE__
"iBench_fp" result="4.45"
"Edge detection" 1.92
"JPEG compression" 9.48
"Fast Fourier Transform" 7.19
"Eigenvalue" 5.23
"Numerical integration" 2.45
"Householder transformation" 5.24
"Gaussian blur" 2.00
"LU decomposition" 6.23
"Mandelbrot set generation" 6.27
"iBench_int" result "6.54"
"Quick sorting" 17.70
"N Queens problem" 4.87
"Bubble sorting" 9.16
"Integer factorization" 4.55
MD5 hashing" 6.13
"Maximum Common Divisor" 5.17
"Prime numbers calculation" 5.14
Kruskal tree search" 10.35
"Blowfish cipher" 2.24
"ZIP compression" 6.43
"Binary searching" 10.79
“composite” 5.40

[marmotta]

Il tuo iMac a qualcosa che non quadra

Operating system: Mac OS X 10.9.2 (Build 13C64)
Model: iMac13,1
Processor: Intel(R) Core(TM) i5-2400 CPU @ 3.10GHz
Frequency: 3.10 GHz
Total CPU number: 4
Physical CPU number: 1
Bus frequency: 25.4 GHz
Memory size: 8.00 GB
Memory type: 1600 MHz DDR3
Compiled with: GCC 4.2.1 (Apple Inc. build 5646)
Final result: 8.85
iBench_fp test suite

Edge detection: 4.78
JPEG compression: 12.29
Fast Fourier Transform: 9.67
Eigenvalue: 8.79
Numerical integration: 3.83
Householder transformation: 49.54
Gaussian blur: 5.13
LU decomposition: 15.97
Mandelbrot set generation: 7.13
Partial result: 9.36
iBench_int test suite

Quick sorting: 19.54
ZIP compression: 11.26
Bubble sorting: 9.78
Binary searching: 14.99
MD5 hashing: 7.61
Maximum Common Divisor: 4.50
Prime numbers calculation: 6.49
Kruskal tree search: 12.94
Blowfish cipher: 3.44
N Queens problem: 7.00
Integer factorization: 6.29
Partial result: 8.37

[andres]

Tornando al Minimig+, io vorrei capire la questione AGA/non-AGA.

Quel che dice Cesare mi sembra sensato, però a questo punto non capisco bene il senso di un super Minimig privo di supporto AGA.

[tlosm]

Marmotta non credo visto che il mio iMac e' i7 2010 invece il tuo e' l'ultimo iMac guardati la velocità del tuo bus e del mio giusto per :)
Se faccio io bench al mio mini alluminium i5 scomettiamo che siamo quasi a livelli dell'G5?
Mentre il mio MacBookPro nonstante sia un 2.3 I7 sarà molto più veloce del Mio Imac e del tuo Imac ? :)

[tlosm]

Tornando al Minimig+, io vorrei capire la questione AGA/non-AGA.

Quel che dice Cesare mi sembra sensato, però a questo punto non capisco bene il senso di un super Minimig privo di supporto AGA.

A me non sembra molto sensato visto che ho dimostrato che l'ultimo Minimig core sul TurboChamaleon è già 68EC020 88mhz :) e ricordo che è questa la cpu della 1200

[marmotta]

Marmotta non credo visto che il mio iMac e' i7 2010 invece il tuo e' l'ultimo iMac :)
Se faccio io bench al mio mini alluminium i5 scomettiamo che siamo quasi a livelli dell'G5?
Mentre il mio MacBookPro nonstante sia un 2.3 I7 sarà molto più veloce del Mio Imac e del tuo Imac ? :)

Lascia stare che esce iMac 13,1... quello è solo il profilo hardware che ho scelto e che mi da maggiore compatibilità (per via del chipset)

Il mio è un sandy bridge mentre il tuo è della generazione precedente.

Questo non giustifica pero che io nel test Householder transformation faccio 49.54 mentre te 5.24

booooooooo

[tlosm]

Ho rifatto i test Marmotta non ci crederai ma con il Monitor attività aperto il bench sballa di brutto ... quindi l'ho rifatto e i valori sono totalmente o quasi variati mi ha insospettito il troppo ampio divario con il tuo I5 vabè che il mio Imac è 2010 ma sarebbe stato scandaloso

Questo è il Mio Imac I7 con monitor attività chiuso

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?>
<!DOCTYPE ibench SYSTEM "iBench.dtd">
<ibench><platform><release>15</release><bitness>64-bit</bitness><timestamp>2014-04-09 16:14:50 +0000</timestamp></platform><system><mac><os>Mac OS X 10.9.2 (Build 13C64)</os><model>iMac11,3</model><code>Apple Inc. Mac-F2238BAE iMac11,3</code></mac><cpu><name>Intel(R) Core(TM) i7 CPU 870 @ 2.93GHz</name><logical>8</logical><physical>1</physical><frequency>2.93 GHz</frequency></cpu><bus>4.80 GHz</bus><memory><size>8.00 GB</size><type>1333 MHz DDR3</type></memory><compiler><version>GCC 4.2.1 (Apple Inc. build 5646)</version><options>__OPTIMIZE__ </options></compiler></system><results><suite name="iBench_fp" result="5.89"><test name="Edge detection">1.97</test><test name="JPEG compression">10.12</test><test name="Fast Fourier Transform">7.81</test><test name="Eigenvalue">5.46</test><test name="Numerical integration">2.45</test><test name="Householder transformation">41.85</test><test name="Gaussian blur">2.07</test><test name="LU decomposition">7.16</test><test name="Mandelbrot set generation">6.66</test></suite><suite name="iBench_int" result="7.02"><test name="Quick sorting">19.83</test><test name="N Queens problem">5.11</test><test name="Bubble sorting">10.15</test><test name="Integer factorization">4.88</test><test name="MD5 hashing">6.43</test><test name="Maximum Common Divisor">5.52</test><test name="Prime numbers calculation">5.48</test><test name="Kruskal tree search">11.20</test><test name="Blowfish cipher">2.24</test><test name="ZIP compression">6.85</test><test name="Binary searching">12.18</test></suite><composite>6.43</composite></results></ibench>

Mentre se Monitor Attività è chiuso su G5 i risultato è nettamente peggiore :/...

abbiamo capito Ibench fa schif

[marmotta]

Ora si ragiona

[tlosm]

Ora si ragiona

comunque lanciato 6 volte su tutti e due ho avuto 6 risultati diversi ... meglio il vecchio Xbench o il Geekbench

[cdimauro]

siccome lo possiedo forse ne so qualcosa in più di chi dice "non mi pare" :)
Se fossi stato sicuro non avrei scritto "non mi pare", infatti.

poi giusto perchè sei bravo e io non conosco perniente il mondo amiga che ricordo avendo solo venduto 3 amiga 3000 (due con 68030 a 25mhz e 1 con 68030 a 16mhz) , 3 amiga 2000 ( 1 con 68030 a 40mhz e 1 con 68030 a 50mhz) e 10 amiga 4000 (due con 68030 a 25mhz) che erano in mio possesso ... ti faccio vedere solo una schermata.
poi basta googlare e noterai che forse ho anche sotto dimensionato il Turbo Chamaleon 64

Mi sono documentato, e ho visto che usa un FPGA Cyclone abbastanza grosso, con circa 26 mila LE. Per cui c'è spazio sia un 68020 sia per l'AGA.

dovevo scrivere 68030 a 50 mhz

18 mips li fa uno 040 a 25mhz più precisamente la A3040

Dal sito di Freescale (ex Motorola): un 68030 a 50Mhz viene accreditato come 18 MIPS. Per cui la versione a 33Mhz dovrebbe arrivare a 11,9 MIPS.

Questo è un mio Shot ... Turbo Chamaleon 64 buona visione

Visto, ma i MIPS vengono calcolati da Sysinfo, e dovresti sapere che NON è una misura attendibile, perché bisogna vedere cosa misuri come MIPS.

Attenzione Luigi Stiamo entrando su un campo minato

No Marco ho solo dimostrato con fatti che "non mi pare" non si può discutere con chi possiede ...

Vedi sopra: è l'unico punto in cui avevo dei dubbi, e infatti ho usato quella frase. Su tutto il resto dubbi non ne avevo, e infatti non hai avuto nulla da dire. A parte sui MIPS, ma ho chiarito sopra.

Quello che ho sempre detto e continuo a scrivere anche nei confronti di quelli che hanno definito una Sam un router

Non mi appioppare cose che non ho detto. E' la CPU che viene usata nei router, come ho già ripetuto non so quante volte.

o che AmigaOS 4 è scarso...

E questa in base a quali elementi l'hai "dedotta"? Riporta pure.

Purtroppo continuo a notare che la gente scrive sulla base di (bho?) , io prima di giudicare devo possedere , provare , testare e spremere l'hardware.

Dipende tutto da quello che si deve fare: possedere qualcosa NON è un requisito indispensabile per poterne parlare.

Per il resto, da quando un moderatore si comporta da troll e accende flame? O è soltanto in questo forum che i troll vengono promossi a moderatori?

Io sono intervenuto senza alcuna polemica, ma per chiarire, mentre tu sei partito in quarta dandomi addosso. Intanto ti segnalo, e vediamo cosa ne pensa qualche tuo superiore del comportamento che hai tenuto.

Oggi con un benchmark ad esempio che testa anche il SIMD il vecchio PowerMac 4xG5 2.5ghz (2005) (4 thread) ha massacrato il più recente I7 (8 thread) (2010) su un punto del benchmark cosa che comprova che l'architettura PowerPc se fosse stata utilizzata in larga scala oggi avrebbe dato grosse gatte da pelare agli x86
Se facciamo un calcolo "alla amicizia" moltiplicando i core del G5 a 8 e alzando il cloccaggio a 2.93 si denoterà che il divario diventerebbe quasi nullo e dobbiamo sempre tener conto che stiamo scrivendo di una cpu vecchia del 2004 (il G5)
[...]
Marmotta non credo visto che il mio iMac e' i7 2010 invece il tuo e' l'ultimo iMac guardati la velocità del tuo bus e del mio giusto per :)

Da quando la velocità del bus incide in maniera così mostruosa? Magari, da "possessore", avrai una spiegazione anche per questo.

Se faccio io bench al mio mini alluminium i5 scomettiamo che siamo quasi a livelli dell'G5?
Mentre il mio MacBookPro nonstante sia un 2.3 I7 sarà molto più veloce del Mio Imac e del tuo Imac ? :)
[...]
Ho rifatto i test Marmotta non ci crederai ma con il Monitor attività aperto il bench sballa di brutto ... quindi l'ho rifatto e i valori sono totalmente o quasi variati mi ha insospettito il troppo ampio divario con il tuo I5 vabè che il mio Imac è 2010 ma sarebbe stato scandaloso

Questo è il Mio Imac I7 con monitor attività chiuso
[...]
Mentre se Monitor Attività è chiuso su G5 i risultato è nettamente peggiore :/...

abbiamo capito Ibench fa schif

Tranquillo: non faccio fatica a crederti, visto che è ben noto come tu coi benchmark non ci azzecchi. Non è cosa tua, e anche su amigaworld ne hai già combinate di grosse, e sei stato bacchettato per questo. I benchmark lasciali fare a chi è in grado di farli...

Tra l'altro ibench non sembra utilizzare tutti i core, e nemmeno le unità di SIMD. Non capisco perché l'hai usato, a questo punto.

[cdimauro]

Tornando al Minimig+, io vorrei capire la questione AGA/non-AGA.

Quel che dice Cesare mi sembra sensato, però a questo punto non capisco bene il senso di un super Minimig privo di supporto AGA.

E' un aggiornamento del Minimig, Invece di comprare il Minimig, compri il +, se sei interessato a questa piattaforma. Tutto qui.

Tornando al Minimig+, io vorrei capire la questione AGA/non-AGA.

Quel che dice Cesare mi sembra sensato, però a questo punto non capisco bene il senso di un super Minimig privo di supporto AGA.

A me non sembra molto sensato visto che ho dimostrato che l'ultimo Minimig core sul TurboChamaleon è già 68EC020 88mhz :) e ricordo che è questa la cpu della 1200

Cosa non ti è chiaro del fatto che il Turbo Chameleon utilizza un altro FPGA completamente diverso, che usa per sintetizzare anche la CPU?

Cosa non ti è chiaro del fatto che il Minimig+ integra, oltre all'FPGA per simulare il chipset dell'Amiga e altra logica, proprio una CPU di classe 68000? Che bisogno ci sarebbe di una CPU se l'FPGA fosse in grado di sintetizzarla?

[tlosm]

Mi trovi dove sarei stato bacchettato su amigaworld e sopratutto da chi ( forse da qualche tuo amico troll che conosciamo bene) ?
Riguardo al mio post secondo me soffri di manie di persecuzione poiché non credo fosse riferito direttamente a te ma forse a qualche tuo amico troll
Riguardo al SIMD abbiamo anche marmotta che ti potrà confermare che ibench lo fa e lo specifica nei vari passaggi.
Riguardo alla tua persona ti ho dimostrato che non sai quanti mips eroga uno 030 , ti ho dimostrato che il minimig core emula uno 020 e ti ho dimostrato che spesso spari facendo il saccente su tue supposizioni errate.
I miei bench sbagliano? Ma potresti dimostrarmi il contrario comincia a comprare qualcosa e a mostrarci i tuoi risultati

[cdimauro]

Mi trovi dove sarei stato bacchettato su amigaworld e sopratutto da chi ( forse da qualche tuo amico troll che conosciamo bene) ?

Da diversi utenti di MorphOS che hanno contestato i tuoi "benchmark" su Quake. Episodio avvenuto un po' di mesi fa.

Sì, c'era anche Seiya in mezzo, ma uno come itix, per citare uno ben noto, non è certo configurabile come troll...

Riguardo al mio post secondo me soffri di manie di persecuzione poiché non credo fosse riferito direttamente a te ma forse a qualche tuo amico troll

Sono io a essere intervenuto nella discussione, non altra gente. Non cercare di rigirare la frittata.

Riguardo al SIMD abbiamo anche marmotta che ti potrà confermare che ibench lo fa e lo specifica nei vari passaggi.

Non c'è traccia dell'uso delle unità SIMD anche nei messaggi di marmotta.

Riguardo alla tua persona ti ho dimostrato che non sai quanti mips eroga uno 030 ,

Io ti ho riportato le informazioni ufficiali di Motorola, che dicono qualcosa di diverso, e concordano con quanto avevo scritto. E scusa se è poco...

ti ho dimostrato che il minimig core emula uno 020

Dov'è che avrei sostenuto il contrario? Rileggiti la discussione, che è meglio.

e ti ho dimostrato che spesso spari facendo il saccente su tue supposizioni errate.

Spesso? Dove? L'UNICA parte in cui non ero sicuro è quella in cui ho scritto "non mi pare", e non a caso.

I miei bench sbagliano? Ma potresti dimostrarmi il contrario comincia a comprare qualcosa e a mostrarci i tuoi risultati

C'ha già pensato marmotta...

[tlosm]

Visto che ti piace fare il quote ..

I miei bench sbagliano? Ma potresti dimostrarmi il contrario comincia a comprare qualcosa e a mostrarci i tuoi risultati

C'ha già pensato marmotta...

Ed allora non sai leggere i bench e leggi un rigo si ed uno no delle discussioni cosa che ti ho fatto notare più di una volta...

o ti ho riportato le informazioni ufficiali di Motorola, che dicono qualcosa di diverso, e concordano con quanto avevo scritto. E scusa se è poco...

Io uso informazioni ufficiali delle mie macchine e tutti quelli che hanno un amiga ti diranno che quei mips uno 030 non li fa

Non c'è traccia dell'uso delle unità SIMD anche nei messaggi di marmotta.

Leggiti i vari bench passo passo e visto che sai cos'è un SIMD saprai anche quale di quei risultati è riconducibile a questa unità...

Riguardo al mio post secondo me soffri di manie di persecuzione poiché non credo fosse riferito direttamente a te ma forse a qualche tuo amico troll

Sono io a essere intervenuto nella discussione, non altra gente. Non cercare di rigirare la frittata.

Ritorno a dire che secondo me soffri di manie di persecuzione

Mi trovi dove sarei stato bacchettato su amigaworld e sopratutto da chi ( forse da qualche tuo amico troll che conosciamo bene) ?

Da diversi utenti di MorphOS che hanno contestato i tuoi "benchmark" su Quake. Episodio avvenuto un po' di mesi fa.

Sì, c'era anche Seiya in mezzo, ma uno come itix, per citare uno ben noto, non è certo configurabile come troll...

Ahaha bacchettato da Seya ma forse non ricordi bene la discussione come si concluse ... oltre al fatto che al bacchetto ho fatto anche dei video che provavano quello che dicevo mentre Seya che come te era un professore non aveva nulla per dimostrare il contrario ... e ti ricordo che FAB mi consiglio di usare un altro Quake poichè il veccho quakegl di mos aveva problemi da mos 3.x in su .
Ritornando ai video che provano e i grab sono una cosa che tu non puoi fare , e come te altri visto che usi dati ufficiali e non hai nulla di tangibile e reale :) ...


a proposito questo non l'ho scritto io:

Non mi pare che il Turbo Chamaleon emuli un 68020. Inoltre un 68030 a 33Mhz fa ben più di 9,5MIPS.
Non confondete la velocità di esecuzione con l'architettura interna: avere un core che va più veloce di un 68020 non implica che il core sia un 68020 o superiore.

Un sistema AGA prevede / usa almeno un 68020, e dunque serve un processore con questa ARCHITETTURA. Poi nella remota possibilità che ci sia un software AGA che NON faccia uso di istruzioni specifiche 68020, allora potrebbe funzionare anche su un core 68000. Ma quanti sono? Io non me ne ricordo. Un software AGA dovrebbe sfruttare il 68020, visto che era a disposizione.

e a questo continuo a risponderti

Reale Amiga 1500/2000/2500 con 030 a 40mhz leggi i comparison per vedere quanto eroghi uno 030 a 25


Reale Turbo Chamaleon 64 con MINIMIG CORE LAST MIO


PS: non accusare di Flame la gente solo perchè ti dimostra che dici boiate

[cdimauro]

Visto che ti piace fare il quote ..

I miei bench sbagliano? Ma potresti dimostrarmi il contrario comincia a comprare qualcosa e a mostrarci i tuoi risultati

C'ha già pensato marmotta...

Ed allora non sai leggere i bench e leggi un rigo si ed uno no delle discussioni cosa che ti ho fatto notare più di una volta...

L'hai ammesso tu stesso che hai sbagliato a fare il benchmark:

"Ho rifatto i test Marmotta non ci crederai ma con il Monitor attività aperto il bench sballa di brutto ... quindi l'ho rifatto e i valori sono totalmente o quasi variati"

Per cui ti smentisci da solo...

o ti ho riportato le informazioni ufficiali di Motorola, che dicono qualcosa di diverso, e concordano con quanto avevo scritto. E scusa se è poco...

Io uso informazioni ufficiali delle mie macchine e tutti quelli che hanno un amiga ti diranno che quei mips uno 030 non li fa

Cosa non ti è chiaro del fatto che quei MIPS sono i risultati di Sysinfo, che è UN benchmark? Come ti ho già detto non esiste una misura specifica per misurare i MIPS. Sysinfo lo fa a modo suo e riporta quei dati.

Motorola, che quel chip l'ha COSTRUITO, riporta ben altro...

Non c'è traccia dell'uso delle unità SIMD anche nei messaggi di marmotta.

Leggiti i vari bench passo passo e visto che sai cos'è un SIMD saprai anche quale di quei risultati è riconducibile a questa unità...

Li ho già visti tutti da quando li hai postati. Non c'è scritto da nessuna parte che un test faccia espressamente uso dell'unità SIMD.

Riguardo al mio post secondo me soffri di manie di persecuzione poiché non credo fosse riferito direttamente a te ma forse a qualche tuo amico troll

Sono io a essere intervenuto nella discussione, non altra gente. Non cercare di rigirare la frittata.

Ritorno a dire che secondo me soffri di manie di persecuzione

I messaggi sono lì: giudicheranno gli altri chi dei due ha ragione.

Da diversi utenti di MorphOS che hanno contestato i tuoi "benchmark" su Quake. Episodio avvenuto un po' di mesi fa.

Sì, c'era anche Seiya in mezzo, ma uno come itix, per citare uno ben noto, non è certo configurabile come troll...

Ahaha bacchettato da Seya

Veramente c'hanno pensato anche gli altri. Tutti quelli che sono intervenuti.

Poi Seiya almeno i benchmark li sa fare, ed è molto esperto. Per cui se ti bacchetta, male non fa di certo.

ma forse non ricordi bene la discussione come si concluse ... oltre al fatto che al bacchetto ho fatto anche dei video che provavano quello che dicevo ... dove FAB mi consiglio di usare un altro Quake

La ricordo molto bene la discussione. Non a caso l'ho citata. Avevi sbagliato completamente i tuoi benchmark, e gli altri non soltanto ti hanno corretto, ma hanno postato anche i risultati corretti dei benchmark.

Ritornando ai video che provano e i grab sono una cosa che tu non puoi fare , e come te altri visto che usi dati ufficiali e non hai nulla di tangibile e reale :) ...

Ti ho già risposto sopra. Comunque sul resto noto che non hai avuto nulla da dire...