cdimauro ha scritto:Questo, invece, riguarda il giochetto messo in piedi da Amiga Inc. per assicurarsi comunque di avere per sé tutti i diritti su AmigaOS4.
Mi sa tanto che anche tu, come "la fonte", non conosci bene la storia di AMIGA e hai le idee confuse.
Te la rinfresco io la vicenda, a grandi linee però, perché altrimenti dovrei riempire pagine e pagine di AMIGA NEWS.
Guarda che il
"giochetto messo in piedi da Amiga Inc. per assicurarsi comunque di avere per sé tutti i diritti su AmigaOS4", come lo definisci tu, l'ha inventato proprio HYPERION.
Prima di HYPERION infatti, AmigaOS 4.x doveva farlo qualcun altro (Haage & Partner, che si era gia occupata di AmigaOS 3.5 e AmigaOS 3.9).
Sai chi erano i consulenti di AMIGA Inc. prima che HYPERION e AMIGA Inc. finissero in tribunale?
Guarda caso proprio HYPERION (
Ben Hermans è un avvocato! Tra le altre cose, chi ha consigliato AMIGA Inc. di far causa Bill Buck e Raquel Velasco = GENESI???) e guarda caso la stessa clausola cautelativa esisteva gia per chi era stato contattato prima di loro, avendo proprio HYPERION consigliato AMIGA Inc. e seguito gli aspetti legali della questione, a livello contrattuale.
Quando Haage & Partner si fece da parte (ragionevolmente avendo capito che non era poi così un gran bell'affare quel lavoro; ANZI!), si fece avanti HYPERION e cominciò "la gara" tra AMIGA Inc. e HYPERION per fregarsi a vicenda, in modo da riuscire a far valere il buyback.
Ecco perché dalle prime scaramucce (AMIGA Inc. non finanziava HYPERION oltre al pattuito in sede di preventivo = che era una cifra davvero irrisoria e di conseguenza HYPERION andava sempre più in ritardo con la consegna di AmigaOS 4.X), si è passati dopo un po' alla lite nei tribunali.
Lite risolta con un accordo extragiudiziale tra le parti.
cdimauro ha scritto:[Cut]...
Quella parte è arrivata ben dopo. Infatti in precedenza Jeremy aveva scritto che c'erano state delle battaglie legali fra Amiga Inc. e
Hyperion, che avevano visto quest'ultima come vincitrice.
Dopo quella domanda dell'utente whm1974 su Gateway, ha aggiunto quella parte in cui parla di come Hyperion abbia ottenuto la licenza perpetua su OS4, nonostante gli accordi precedenti, perché aveva già parlato delle battaglie legali e che Hyperion aveva vinto.
Ascolta,
cosa abbia scritto, prima, durante e dopo, NON cambia di una virgola il significato della frase che contesto io.
NON E' VERO che HYPERION l'abbia spuntata con AMIGA Inc. in tribunale, perché a un giudice non sono piaciuti certi imbrogli (che poi imbrogli NEMMENO erano, trattandosi di una semplice clausola sottoscritta e accettata da ambo le parti,
alla luce del sole; clausola per altro ben nota a HYPERION, come anche ad AMIGA Inc.).
Per altro AMIGA Inc. e HYPERION quando sarebbero mai arrivate in giudizio???
Il giudizio non c'è MAI stato, perché la lite si è risolta pacificamente tra le parti, con un accordo extragiudiziale.
http://docs.justia.com/cases/federal/di ... /148/1.pdfhttp://dockets.justia.com/docket/washin ... 631/143245 cdimauro ha scritto:Ma nemmeno di appoggiare a spada tratta Amiga Inc. a quei tempi, salvo adesso scrivere questo:
"con il senno di poi è venuto sempre più a galla il lato "FINANZA CREATIVA" di tutta la questione/faccenda"
...
Ma guarda che come ho gia detto, quello che ho scritto allora lo penso e sostengo tuttora; di interventi al riguardo ne ho fatti un po' e non mi sembra che in qualcuno di questi io abbia mai contraddetto ciò.
Potrei anche sbagliarmi, però; ci mancherebbe altro.
Nel caso ti sarei grato se tu potessi quotarmi un caso che lo dimostri.
Visto che non lo hai capito, sono costretto a spiegarti il significato di quel "senno di poi".
Come tutto quello che scrivo e dico, è contestuale/contestualizzato.
Esso si riferisce al fatto
che è vero che avevano grandi progetti per creare una sorta di nuova piattaforma AMIGA, utilizzando
INTENT di TAO Group (Amiga Anywhere™) e che ad un certo punto, per far cassa, parallelamente al suo sviluppo misero in campo anche AMIGA OS 4.x.Queste attività "nobili" però,
ma questo allora non era proprio di dominio pubblico,
servivano ANCHE di facciata per operare azioni di "FINANZA CREATIVA".Per onore di correttezza e onestà ho inserito questa parte; avrei benissimo potuto tradurre alla lettera la frase scritta dalla "fonte", nella quale questa considerazione non compare e sarebbe andata bene lo stesso, perché il senso di quello che stavo piegando non sarebbe cambiato di una virgola.Adesso è più chiaro?
Per altro queste operazioni finanziarie non mi pare siano state mai perseguite dalla legge, o almeno io non ne ho notizia e per questo non posso sbilanciarmi in nessun senso, sia che siano state legali, come pure il contrario.
Capita spesso che certe cose si possano anche fare e che per questo qualcuno le faccia; la "colpa" però per me non è mai di chi le fa, quanto semmai di consente che si possano fare.
Per fare un esempio attinente all'argomento, mi viene in mente il porting di Firefox (Timberwolf), dove più di qualcuno si è letteralmente stracciato le vesti, "perché i Frieden hanno preso ma non hanno dato"...