OS4.2

[cip060]

A me gira bene FF e W7 su un misero celeron M a 900 1 giga di ram overclokkato a 1028!!

[Danyblu]

Da quel che hai scritto sarà stato un Celeron Coppermine-128, per cui sì: mediamente ha prestazioni superiori al 460 a 1,15GHz.

Esagerato ... cdimauro dici sul serio ?? un celeron di 10 anni fa batte Sam460 ?
Tristezza...

[cdimauro]

@andres, guarda qui: http://www.anandtech.com/show/694/5

104 fps usando una vecchissima NVIDIA GeForce 2 GTS e 256MB PC133 SDRAM.

Fermo restando che stiamo parlando di un solo test, ed è pure un gioco, ma i numeri parlano lo stesso, visto che Quake 3 dipende molto dalle prestazioni della CPU.

La Sam460 a 1,15Ghz quanto fa con una Radeon 9250 o altre schede superiori?

[cdimauro]

Da quel che hai scritto sarà stato un Celeron Coppermine-128, per cui sì: mediamente ha prestazioni superiori al 460 a 1,15GHz.

Esagerato ... cdimauro dici sul serio ?? un celeron di 10 anni fa batte Sam460 ?
Tristezza...

Io dico sì, perché quel Celeron era basato sul penultimo modello di Pentium 3, il Coppermine, che era veramente un ottimo processore per quell'epoca. Mediamente aveva prestazioni comparabili o superiori a quelle di un G4 di pari frequenza.

Se avete dei dati sulla Sam460, postateli cortesemente.

[cip060]

EHM quake arena 3 funziona pure su un rasperry dai

[cdimauro]

Per questo l'ho citato e riportato i dati del Celeron 800. Soprattutto perché si tratta di un benchmark molto utilizzato nel mondo Amiga NG.

[marmotta]

Io dico sì, perché quel Celeron era basato sul penultimo modello di Pentium 3, il Coppermine, che era veramente un ottimo processore per quell'epoca. Mediamente aveva prestazioni comparabili o superiori a quelle di un G4 di pari frequenza.

Se avete dei dati sulla Sam460, postateli cortesemente.

E' lo stesso ragionamento che ho fatto io vedendo i bench tra celeron vs g4 e poi di conseguenza g4 vs sam460.

Quello che ne esce non e' bello...

[cdimauro]

Scusami, ma se hai dei dati, perché non li posti?

[m3x]

Per questo l'ho citato e riportato i dati del Celeron 800. Soprattutto perché si tratta di un benchmark molto utilizzato nel mondo Amiga NG.

E' un benchmark molto utilizzato nel mondo Amiga NG per comparare i risultati TRA i sistemi Amiga che utilizzano soluzioni 3D "custom", e quindi paragonabili tra loro, nessuno con un pò di raziocinio pretenderebbe di paragonare il 3D su Amiga con il 3D su Windows, con dei driver ufficiali ed ottimizzati rilasciati da NVidia od ATI quando le minigl su AOS4 non supportano neanche T&L fatto via scheda grafica...
Per vedere le vere prestazioni delle CPU occorrono applicativi che usano solo la potenza della CPU, senza mettere di mezzo il 3D o che altro.
Detto questo, potrebbe anche essere che un Celeron 800 batta un 460ex, non ho nessun dato in merito, ma di certo Q3 non è il benchmark adatto.

[marmotta]

@cdimauro

Non volevo dare l'impressione di voler infierire

Comunque:
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/c-ray.html

Il celeron e' al numero 119 ed e' quello a 733mhz, il g4 a 1ghz e un poco staccato piu sotto.

Per quanto riguarda i calcoli interi invece (leggendo qua e la) il g4 dovrebbe recuperare un poco terreno e in alcuni casi riesce ad essere meglio del celeron (castrato dai soli 128k di cache).

Per il confronto g4 vs sam460 basta guardare qua nel nostro forum: http://amiga.ikirsector.it/forum/viewtopic.php?f=37&t=16268

@All

Sono dati mooolto imprecisi viste le molteplici varianti, ma sono indicativi.

[cdimauro]

Per questo l'ho citato e riportato i dati del Celeron 800. Soprattutto perché si tratta di un benchmark molto utilizzato nel mondo Amiga NG.

E' un benchmark molto utilizzato nel mondo Amiga NG per comparare i risultati TRA i sistemi Amiga che utilizzano soluzioni 3D "custom", e quindi paragonabili tra loro, nessuno con un pò di raziocinio pretenderebbe di paragonare il 3D su Amiga con il 3D su Windows, con dei driver ufficiali ed ottimizzati rilasciati da NVidia od ATI quando le minigl su AOS4 non supportano neanche T&L fatto via scheda grafica...
Per vedere le vere prestazioni delle CPU occorrono applicativi che usano solo la potenza della CPU, senza mettere di mezzo il 3D o che altro.
Detto questo, potrebbe anche essere che un Celeron 800 batta un 460ex, non ho nessun dato in merito, ma di certo Q3 non è il benchmark adatto.

Mi sembra di essere stato chiaro: "Fermo restando che stiamo parlando di un solo test, ed è pure un gioco"

Inoltre, come dicevo: "Quake 3 dipende molto dalle prestazioni della CPU". Tant'è che se guardi i benchmark che divina ha riportato nel thread che ha dedicato proprio a Quake 3, si può vedere chiaramente come la CPU incida pesantemente anche nei risultati dei sistemi Amiga NG (pure con lo stesso s.o.) in cui la sola variante sia la CPU.

Poi è chiaro che se vogliamo testare soltanto la bontà della CPU servono benchmark adeguati.

@cdimauro

Non volevo dare l'impressione di voler infierire

Stiamo discutendo. A meno che non aggredisci qualcuno, non vedo problemi.

Comunque:
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/c-ray.html

Il celeron e' al numero 119 ed e' quello a 733mhz, il g4 a 1ghz e un poco staccato piu sotto.

Quel Celeron è più lento dell'800Mhz, e non soltanto per il clock, quanto per il bus che è castrato a 66Mhz rispetto ai 100Mhz di quest'ultimo.

Le prestazioni sono sensibilmente migliori rispetto a quel risultato, che mi sembra già molto buono.

Per quanto riguarda i calcoli interi invece (leggendo qua e la) il g4 dovrebbe recuperare un poco terreno e in alcuni casi riesce ad essere meglio del celeron (castrato dai soli 128k di cache).

E' possibile, ma non ci saranno differenze marcate.

Per il confronto g4 vs sam460 basta guardare qua nel nostro forum: http://amiga.ikirsector.it/forum/viewtopic.php?f=37&t=16268

@All

Sono dati mooolto imprecisi viste le molteplici varianti, ma sono indicativi.

Sì, adesso ricordo. Quel thread l'avevo anche letto, ma un ripasso fa bene. Grazie.

[andres]

Dai dati postati da Marmotta in effetti direi proprio che il Celeron@800 ha più potenza del [email protected], cosa che non avrei proprio pensato...

Ad ogni modo, tornando in topic, la questione che ponevo è, semplicemente, che per AmigaOS 4.2 spero lavorino parecchio per ottimizzare Timberwolf (dove continuo a pensare ci siano ampissimi margini di miglioramento anche sull'hardware attuale), in quanto le prestazioni dei browser mi sono parsi il lato più debole sull'attuale 4.1.x.

[marmotta]

Non essendo un programmatore e non potendo (purtroppo) "toccare con mano" un sistema AmigaOs con TWolf posso solo ipotizzare che si potrà si ottimizzare e migliorare l'accelerazione hardware, ma non mi aspetterei miracoli. Concretamente io posso vedere come si comporta un powermac dual g4@450mhz che come prestazioni piu o meno non siamo lontani da una sam. Con questa configurazione, un os, driver video, browser ben ottimizzati la navigazione e' si possibile..... Ma lenta! Sopratutto se sei abituato con ben altre cpu.

[andres]

Diciamo, con il notebook Celeron di cui sopra si naviga abbastanza bene se si aprono poche schede (2-3 max) evitando siti pieni di filmati, flash ecc... altrimenti diventa abbastanza inutilizzabile rispetto ad una macchina recente.

Non sono tanto d'accordo sul fatto che la RAM conti poco nelle prestazioni; i browser e i siti moderni usano un sacco di RAM, e fra averne 256 MB (anzi meno, visto che 16 li mangia la GPU) e averne 2 GB la differenza secondo me è enorme.

[Kyle]

Tanto noi user attuali siamo già abituati con le prestazioni attuali di TW e OWB su Sam (440 e 460) e la situazione non potrà che migliorare